Решение № 2А-1072/2020 2А-1072/2020~М833/2020 М833/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-1072/2020

Дело № 2а-1072/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, о признании незаконными действий, связанных с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, 25.05.2020 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области, в котором в редакции от 17 июня 2020 года просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2:

- по возбуждению исполнительного производства № 41842/19/69037-ИП, отменить постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 от 09.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 41842/19/69037-ИП;

- по обращению взыскания на заработную плату ФИО1 в размере пятидесяти процентов в рамках указанного исполнительного производства, отменить данные взыскания.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство № 41842/19/69037-ИП возбуждено 09.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 029456748 от 01.11.2019, выданного Хамовническим районным судом города Москвы по гражданскому делу № 2-3136/2018. Указанное решение обжаловано, как вынесенное с нарушением подсудности. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 41842/19/69037-ИП от 09.12.2019 получено ФИО1 15.05.2020. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 незаконно обратила взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50%.

Определением суда в порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Росгосстрах Банк».

Административный истец ФИО1, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, Отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в письменных возражениях на административное исковое заявление указало, что несогласие с выданным Хамовническим районным судом г. Москвы исполнительным документом не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено должнику заказной корреспонденцией и получено адресатом 10.03.2020. Административным истцом пропущен срок обращения в суд более чем на два месяца, при этом уважительных причин пропуска срока не представлено, ходатайства на восстановление срока не приложено к административному исковому заявлению, что является основанием для отказа в удовлетворении административного заявления. 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах взыскиваемой суммы с удержанием ежемесячно 50% заработной платы, что не противоречит положениям действующего законодательства. Копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода ФИО1 в АО «РИТМ» ТПТА. Обращая взыскание на заработную плату должника в целях своевременного исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции. Права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, требования нормативных актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения, порядок и основания их принятия соблюдены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 в письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что на исполнении в Калининском отделе находится исполнительное производство № 41842/19/69037-ИП от 09.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 029456748 от 01.11.2019, выданного Хамовническим районным судом по делу № 2-3136/2018, о взыскании задолженности в размере 119 739 руб. 35 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России». В ходе совершения исполнительных действий установлено место работы должника АО «РИТМ ТПТА», 04.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, установлено удержание в размере 50%. По состоянию на 07.07.2020 с заработной платы должника удержано 39 633,34 руб., которые перечислены на реквизиты взыскателя. Заявления (ходатайства) в адрес Калининского РОСП от должника по вопросу уменьшения процента удержания не поступали. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо ПАО «Росгосстрах Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявлений (ходатайство) не представило.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе и в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что вступившим в законную силу 07.11.2018 решением Хамовнического районного суда г. Москвы (дело 2-3136/18) удовлетворены исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, с последней в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность в размере 119 739,35 руб., включая расходы по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа серия ФС № 029456748, выданного, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 119 739,35 руб. в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <...>., постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 от 09.12.2019 возбужденно исполнительное производство № 41842/19/69037-ИП. Копия оспариваемого постановления вручена адресату 10.03.2020, что усматривается из сведений АИС и данных об отслеживании почтового отправления.

Административный иск направлен в суд 22.05.2020, доводы административного истца о том, что об оспариваемом постановлении от 09.12.2019 ей не было известно ранее 15.05.2020, объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства. О восстановлении пропущенного срока вопрос административным истцом не ставился, сведений о наличии уважительных причин попуска срока из материалов административного дела не усматривается.

Сведений об отзыве исполнительного листа, либо отмене на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 09.12.2019 в установленном законом порядке решения Хамовнического районного суда г. Москвы, не представлено.

Доводы административного истца о незаконности решения Хамовнического районного суда г. Москвы, на основании которого выдан исполнительный лист, ничем не подтверждены, сведения об отмене вступившего в законную силу решения суда, либо восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Установлено, что на основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 04.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 в пределах 119 739,35 руб. Копия постановления направлена в адрес должника и получена последней 10.03.2020.

Как установлено судом, в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, получаемые ФИО1 по месту работы в АО «РИТМ» ТПТА, с должника взыскано 39 633,34 руб. и перечислены взыскателю. На данный момент исполнительное производство не окончено.

В ст. 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Поскольку заработная плата, получателем которой является ФИО1, в этот перечень не входит, соответственно, на нее может быть обращено взыскание.

Размер удержаний из заработной платы ФИО1 установлен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела - 50%. Вопрос о снижении размера удержаний из заработной платы в установленном порядке должником в рамках исполнительного производства не ставился.

Как установлено судом, постановление об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом было направлено ФИО1 и получено последней 10.03.2020, в то время, как в суд настоящее административное исковое заявление было направленно по почте 22.05.2020, поступило в суд 25.05.2020, то есть с существенным нарушением установленного законом десятидневного срока. О восстановлении пропущенного срока вопрос административным истцом не ставился, сведений о наличии уважительных причин попуска срока из материалов административного дела не усматривается.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, порядок и основания их принятия соблюдены, содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям закона. Несогласие должника с избранным должностным лицом исполнительным действием, не является основанием для вывода о его незаконности. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав и законных интересов как должника по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО2, отделу судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, о признании незаконными действий, связанных с вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме с учетом нерабочих дней изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья Л.В. Тиранова

Дело № 2а-1072/2020