Решение № 2-744/2024 2-744/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-744/2024

74RS0005-01-2024-000056-78

Дело № 2-744/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 мая 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СпАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 841 403,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 614 руб., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 10 декабря 2022 года дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя транспортного средства Датсун Он-до, государственный номер №, ФИО1 автомобилю Мазда CX-5, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Мазда на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингострах» по договору КАСКО, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 841 403,32 руб. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб в порядке суброгации.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник автомобиля Датсун Он-до, государственный номер №, ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третье лицо ФИО3 извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 10 декабря 2022 года ДТП с участием автомобиля Датсун Он-до, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Мазда CX-5, государственный номер №, под управлением ФИО3, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Собственником автомобиля Мазда CX-5, государственный номер №, согласно карточке учета транспортного средства является ФИО3, собственником автомобиля Датсун Он-до, государственный номер №, является ФИО2(л.д.94-95).

На момент совершения ДТП транспортное средство Мазда CX-5, государственный номер №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО от 07.06.2022 №, автогражданская ответственность водителя Датсун Он-до не застрахована.

СПАО «Ингосстрах» по договору осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства Мазда CX-5, государственный номер №, на общую сумму 841 403,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, автомобилем управлял на основании договора аренды с последующим выкупом, заключенного с ФИО2, транспортное средство использовал для личных нужд, в том числе подрабатывал в такси, думал, что полис ОСАГО имеется, а в момент ДТП увидел, что срок его действия истёк.

В обоснование своих доводов представил договор аренды автомобиля с последующим выкупом №141 от 19 апреля 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки Датсун Он-до, государственный регистрационный номер №, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования, автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены 912 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, то есть являвшегося законным владельцем транспортного средства, и гражданская ответственность которого не была застрахована, то у истца в силу закона возникло право требования к нему убытков, возмещенных страховой компанией.

Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объеме в размере 841 403,32 руб., доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При этом правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на собственника автомобиля ФИО2 не имеется, поскольку автомобиль был передан ФИО1 на законных основаниях, ввиду чего в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не все повреждения на автомобиле Мазда образовались в результате ДТП от 10 декабря 2022 года, в частности, необоснованно заменена фара у автомобиля, судом отклоняются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Истцом в обоснование требований представлены акты осмотра поврежденного автомобиля, акты обнаружения скрытых недостатков, заказ-наряд на ремонт автомобиля, оснований ставить под сомнение достоверность которых у суда не имеется. Кроме того, к представленному административному материалу также были приложены фотоматериалы, составленные сотрудниками ГИБДД, из которых усматривается поврежденные фары у автомобиля Мазда (л.д.11-112). Ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению, то в соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данного ответчика в пользу истца необходимо также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11 614 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 841 403,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 614 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года

Судья