Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-669/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 г. г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2019 по иску ФИО1 к законному представителю ФИО2 – ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к законному представителю ФИО2 – ФИО4, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что, действуя в группе лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего ему и демонтировали металлические ворота гаража с металлической калиткой, общей стоимостью 20000 рублей, 6 металлических перекрытий крыши гаража в виде рельсов, стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 60000 рублей, используя газо-сварочное оборудование разрезали металлические ворота с металлической калиткой и металлические рельсы для удобства в транспортировке и вывезли их в пункт приема металлолома в г.Суворове Тульской области.

Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2, в лице его законного представителя ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 80 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО4, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик ФИО2 достиг совершеннолетнего возраста.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от 2 октября 2019 года суд исключил из числа ответчиков ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 полагал, что сумма ущерба, причиненного истцу преступлением, является завышенной, частично признал исковые требования в размере 40 000 руб.

Ответчик ФИО3 полагал, что сумма ущерба, причиненного истцу преступлением, является завышенной, частично признал исковые требования в размере 40 000 руб.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО3, ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанных правовых норм суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3, ФИО2 установлено, что, вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.ч.2,4 ст.88 УК РФ: по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить ФИО3 наказание в виде 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, со штрафом в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание с учетом ч.3 ст.88 УК РФ: по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Кроме того, указанным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО2 находились в гаражном кооперативе «Машиностроитель» в п.Центральный Суворовского района Тульской области, где из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, принадлежащих ФИО1, из гаража последнего, распределив при этом между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям ФИО2 и ФИО3 совместными действиями должны проникнуть в помещение гаража, демонтировать металлические ворота гаража с металлической калиткой и металлические перекрытия крыши в виде шести металлических рельсов, принадлежащих ФИО1 При этом ФИО2 должен был найти транспортное средство для перевозки похищенного в пункт приема металлолома, а также лицо, которое окажет им помощь в резке металлических частей гаража для удобной транспортировки. Кроме того ФИО2 и ФИО3 договорились о том, что похищенные металлические части гаража реализуют, как лом черного металла в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделят между собой.

Осуществляя задуманное, 8 июня 2018 г. с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и 9 июня 2018 г. с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, совместно с ФИО6, неосведомленными о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, прибыли к гаражу, принадлежащему ФИО1, где их ожидал ФИО3 Действуя в группе лиц по предварительному сговору согласно ранее распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в помещение гаража, принадлежащего ФИО1, при помощи неосведомленного об их преступных намерениях ФИО6 демонтировали металлические ворота гаража с металлической калиткой, общей стоимостью 20000 рублей, 6 металлических перекрытий крыши гаража в виде рельсов, стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью 60000 рублей. ФИО6 по указанию ФИО2 используя газо-сварочное оборудование разрезал металлические ворота с металлической калиткой и металлические рельсы для удобства в транспортировке. ФИО2 и ФИО3, в свою очередь, погрузили металлические ворота с металлической калиткой, металлические рельсы в автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и вывезли в пункт приема металлолома в г.Суворове Тульской области.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 обратили в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность и причастность ФИО2 и ФИО3 к указанным преступлениям установлена, вступившим в законную силу приговором Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2019 года, в связи с чем, согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства кражи имущества, принадлежащего истцу, доказыванию не подлежат.

Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда суд полагает, что подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 80 000 руб., указанные в приговоре Суворовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежную суммы в размере 80 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования Суворовский район Тульской области государственную пошлину в размере 2 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, в пользу ФИО1 денежную суммы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, в доход муниципального образования Суворовский район Тульской области государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 31 ноября 2019 года.

Председательствующий