Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Дело № 2-1194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что постановлением административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 года истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением Липецкого областного суда от 22 декабря 2016 года постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла убытки в виде расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела и обратно. Так, 23 августа 2016 года истец являлась по вызову административной комиссии Усманского района Липецкой области, 04 и 26 октября, 01 и 08 ноября 2016 года она участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении Усманским районным судом, а 22 декабря 2016 года – Липецким областным судом. Цена билета за проезд автобусом по маршруту Усмань-Излегоще равна 73 рубля в одном направлении. Цена билета за проезд автобусом по маршруту Усмань-Липецк равна 157 рублей в одном направлении. 22 декабря 2016 года истец также оплатила проезд представителя, участвовавшего в рассмотрении дела Липецким областным судом. Таким образом, транспортные расходы составили 73х2х5+157х2х2=1358 рублей. Истец просила суд взыскать с Управления финансов Липецкой области в ее пользу 1358 рублей в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей.

В последующем истец увеличила и уточнила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности: 61000 рублей – расходы на оплату юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении, 1188.2 рублей – транспортные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Лопатина Л.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и дополнительном исковом заявлениях.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что управление финансов Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу, а также то, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек необоснованно завышена, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 26) разъяснил, что перечень издержек по делу об административном правонарушении содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением Липецкого областного суда от 22 декабря 2016 года постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2016 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению ФИО1 к административной ответственности.

Истец вынуждена была нести расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно, расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенных прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 проживает в с. <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении №12-44/2016 следует, что 23 августа 2016 года ФИО1 участвовала в заседании административной комиссии Усманского района Липецкой области (<...>). 04 и 26 октября, 01 и 08 ноября 2016 года ФИО1 участвовала в рассмотрении дела Усманским районным судом Липецкой области по ее жалобе на постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что согласно справке ОАО «Автоколонна-2068» от 28.02.2017 года № 27 стоимость проезда на маршруте «Усмань-Излегоще» с 4.08.2015г. по февраль 2017г. составляет 69 рублей 10 коп. л.д. <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении №12-44/2016 также следует, что 22 декабря 2016 года ФИО1 участвовала в рассмотрении дела Липецким областным судом по ее жалобе на постановление административной комиссии Усманского района Липецкой области от 23 августа 2016 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 08 ноября 2016 года.

Согласно справке ОАО «Автоколонна-2068» от 28.02.2017 года № 26 стоимость проезда на маршруте «Усмань-Липецк» с 09 декабря 2016 года по настоящее время составляет 131 рубль 40 коп. л.д. <данные изъяты>.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что билеты водителем не выдавались. Поскольку посадка осуществлялась не с автостанции, а по пути следования автобуса, билеты либо кассовые чеки об оплате проезда у истца отсутствуют.

Суд принимает вышеуказанные справки и объяснения истца как достоверные и достаточные доказательства несения ею расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и обратно, в сумме 953 рубля 80 копеек (69,10х10 + 131,40х2).

Требования же истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату проезда представителя Лопатиной Л.А. для участия в рассмотрении дела Липецким областным судом суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №12-44/2016, адвокат Лопатина Л.А. действительно представляла интересы ФИО1 в судебном заседании 22 декабря 2016 года, однако бесспорных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что именно истец понесла расходы на оплату ее проезда по маршруту Усмань-Липецк, суду не представлено.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ее интересы представляла адвокат Лопатина Л.А. по ордеру № 359 от 04.10.2016 года и ордеру № 389 от 22 декабря 2016 года, выданным адвокатским кабинетом «Адвокат Лопатина Л.А.». За консультацию, составление жалоб, представительство в Усманском районном суде и Липецком областном суде истец оплатила 61000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета от 23 августа, 08 сентября, 04 октября, 08 и 24 ноября, 22 декабря 2016 года.

Учитывая, что указанные убытки в сумме 61000 рублей являются расходами истца на оплату услуг представителя, суд считает возможным применить к указанным правоотношениям по аналогии закона статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Определяя разумный предел взыскиваемой денежной суммы, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, а именно, составление двух жалоб, четыре дня участия в рассмотрении дела Усманским районным судом Липецкой области, участие в рассмотрении дела Липецким областным судом 22 декабря 2016 года, сложность дела, и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение убытков в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении сумму 12000 рублей.

Судом установлено, что распоряжением администрации Липецкой области от 24.08.2006г. №645-р с изменениями от 23.08.2016г. №424-р утверждено Положение об Управление финансов Липецкой области.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и взыскивает в пользу ФИО1 из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области 12953 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судом установлено, что интересы истца по настоящему делу представляла адвокат Лопатина Л.А. на основании ордера № 547, выданного 27 апреля 2017 года адвокатским кабинетом. Истцом за юридические услуги оплачено 24000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27 февраля, 27 апреля и 22 мая 2017 года.

Учитывая принцип разумности, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя только в сумме 6000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает взыскать в пользу ФИО1 из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 12953 руб. 80 коп., судебные расходы 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 из средств казны Липецкой области через Управление финансов Липецкой области в возмещение убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, 12953 руб. 80 коп., судебные расходы 6400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2017 г.