Приговор № 1-11/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

Дело №1-11/2020

УИД 32RS0002-01-2020-000062-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Шубиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя, заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Лукьяненко А.А.,

подсудимого Г.И.Н. и его защитника – адвоката Гаврилов В.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.И.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, пенсионера по выслуге лет, <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, Г.И.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинскиий», осознавая, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» Потерпевший №1 является сотрудником полиции и постоянно выполняет функцию представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес тому удар ладонью правой руки по голове, причинив ему физическую боль и ссадину мягких тканей в области волосистой части головы, которая расценивается как телесное повреждение не повлекшие вреда здоровью.

Подсудимый Г.И.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что не причинял потерпевшему никаких телесных повреждений. Также пояснил, что в тот день употреблял спиртные напитки.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут, находился совместно с Г.И.Н. в помещении дежурной части ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинскиий» с целью ознакомления последнего со схемой ДТП. После ознакомления с указанными документами Г.И.Н., находившийся в состоянии опьянения, нанес ему ладонью удар в область затылка, от которого он испытал физическую боль. После произошедшего, он обратился в ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», где были зафиксированы телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут в помещение дежурной части ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинскиий» сотрудниками ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 был доставлен Г.И.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью установления его личности и ознакомления с документами по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, Г.И.Н., находясь с левой стороны от сотрудника ДПС Потерпевший №1, нанес последнему удар ладонью правой руки в область затылка, при этом по внешнему виду было видно, что Потерпевший №1 испытал физическую боль. О случившемся он написал рапорт и сообщил заместителю начальника ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинскиий» Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший №1 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут, Г.И.Н. применил в отношении него (Потерпевший №1) физическую силу, а именно нанес удар в область затылка, после чего к Г.И.Н. были применены специальные средства – наручники и он был доставлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут для установления личности и ознакомления с документами по факту ДТП в помещение дежурной части ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинскиий» сотрудниками ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №1 был доставлен Г.И.Н., по внешнему виду, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов оперативный дежурный Свидетель №2 доложил, что Г.И.Н. нанес Потерпевший №1 удар ладонью правой руки в область затылка.

Свидетель Свидетель №5, врач ГБУЗ «Брасовская ЦРБ», показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудниками ДПС в приемный покой был доставлен Г.И.Н., по внешним признакам, находившийся в состоянии опьянения, который от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Вместе с ним прибыл сотрудник ДПС Потерпевший №1, который высказывал жалобы на боли в области затылка. В ходе осмотра у него была установлена припухлость и ссадина мягких тканей, боль при пальпации, в связи с чем, ею был выставлен предварительный диагноз ушиб тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга под вопросом. При этом Потерпевший №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинил Г.И.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский» по адресу: <адрес>, где Г.И.Н. причинил телесные повреждения Потерпевший №1

Выводами заключения эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Доводы подсудимого о том, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основе исследования имеющихся в деле доказательств.

Указание стороны защиты, что следствием не проведена проверка показаний на месте, не осмотрено место происшествия коридор ОП «Брасовский» МO МВД России «Навлинский», отсутствует видеозапись событий от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ ухода подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом согласно требований ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о проведении тех или иных следственных действий, по убеждению суда, совокупности доказательств, представленной стороной обвинения достаточно для принятия решения о наличии в его действиях состава указанного выше преступления, в связи с чем, указанные доводы защиты не свидетельствуют о непричастности к указанному преступлению подсудимого Г.И.Н.

Суд не соглашается с утверждением подсудимого об обвинительном уклоне проведенного предварительного следствия по делу, поскольку расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Данных, указывающих на необъективность следователя в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Г.И.Н. о том, что он не применял насилие в отношении сотрудника ДПС, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что Г.И.Н. в момент совершения противоправных действий осознавал, применяя насилие к потерпевшему, что перед ним сотрудник полиции в форменном обмундировании и что он совершает преступление против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что свидетельствует о совершении преступления с прямым умыслом.

Суд считает вину Г.И.Н. доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Г.И.Н. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту ведения личного подсобного хозяйства на территории Сныткинского сельского поселения, характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, не работает, является пенсионером, по предыдущему месту работы характеризовался положительно, состоит в браке, имеет на иждивении 5 детей, трое из которых являются несовершеннолетними ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, дети по месту учебы также характеризуются с положительной стороны, неоднократно награждался грамотами за работу, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, страдает хроническими заболеваниями.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.И.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие хронических заболеваний, неоднократное награждение дипломами и грамотами, а в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие детей у виновного.

Вместе с тем суд учитывает обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного Г.И.Н. преступления, направленного против порядка управления, тот факт, что употребление Г.И.Н. спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, а состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступных действий, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Г.И.Н., наличие хронических заболеваний, обстоятельств смягчающих наказание, нахождение на иждивении детей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст.73 УК РФ.

Препятствий для назначения подсудимому условного наказания, предусмотренного ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Г.И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Г.И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Г.И.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию с установленной периодичностью, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку из амбулаторного журнала приемного покоя ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» - хранящуюся при материалах уголовного дела, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий – судья: Е.А. Каминская