Решение № 2-588/2025 2-588/2025(2-7442/2024;)~М-6772/2024 2-7442/2024 М-6772/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-588/2025

Дело № 2-588/2025

УИД 66RS0003-01-2024-007001-16

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ООО «ТриАлСтрой» ФИО3, действующей на основании доверенности от ***, представляющей также интересы третьего лица ООО «ОСК» на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «ТриАлСтрой» о защите прав потребителя при выполнении работ капитального ремонта,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: ***, ежемесячно уплачивает денежные средства в фонд капитального ремонта. В июне 2024 года уполномоченная организация-исполнитель ООО «ТриАлСтрой» производила работы по капитальному ремонту дома. При ремонте крыши был демонтирован укрывной материал (гидроизоляция), в результате чего, в ночь с *** на *** по время ливневого дождя вода с крыши пролилась в квартиру истца. В результате залива пострадали коридор, кухня, две комнаты, стены и потолки. Кроме того, пострадал балконный блок, балконная дверь не закрывается, не функционирует межкомнатная дверь. На претензии истца ответ не получен. Факт затопления подтвержден актом осмотра, составленным ООО «Фонд Радомир».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области 176680 рублей, необходимых для замены балконного блока; 36785 руб. – необходимых для замены межкомнатной двери; 127485 руб. – необходимых для производства ремонта квартиры; пеню 151907 руб. за просрочку выплаты денежных средств; компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Областной строительный контроль», СПАО «Ингосстрах», Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» (л.д.143-146).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования и доводы иска, суду пояснила, что истец является пенсионером, пенсия является её единственным доходом. Истец не имеет финансовой возможности произвести ремонт, а также оплатить услуги эксперта, в связи с чем, расчет ущерба производила на основе цен на материалы в магазине «ДОМ», и расценок по оплате работ, взятых из заключения эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» в рамках иного спора.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, суду пояснила, что Фонд исполнил возложенные на него обязанности по капитальному ремонту дома надлежащим образом. Для выполнения работ на основании результатов конкурсов были привлечены: ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по ремонту крыши и ООО «ОСК» - для осуществления строительного контроля за выполнением вышеуказанных работ. Действия Регионального оператора (проведение аукционов, заключение договоров и аккумулирование денежных средств) не могли повлечь повреждение имущества истца. Основания для привлечения Регионального оператора в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку Региональный оператор не является исполнителем по смыслу Закона. Отношения между истцом и Региональным оператором возникли не связи с оказанием услуг, а ввиду выполнения Оператором публично значимых функций. В момент причинения ущерба истцу услуги по управлению общим имуществом МКД оказывало ООО «Фонд Радомир», которое и несет ответственность за возникновение аварийных ситуаций. Доказательств вины ООО «ТриАлСтрой» не имеется. Представленные заключения о размере ущерба являются недопустимыми доказательства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ТриАлСтрой», представляющая также интересы третьего лица ООО «ОСК», в судебном засеаднии иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск, суду пояснила, что предусмотренные договором между ООО «ТриАлСтрой» и Региональным оператором работы по капитальному ремонту крыши дома по ***, были выполнены ответчиком в полном объеме. Дата затопления квартиры, указанная истцом, и дата затопления, указанная в акте, составленном ООО «Фонд Радомир», различаются. Причина затопления не установлена, поскольку сотрудниками управляющей компании не осуществлен выход в чердачное помещение. Доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией не имеется. Представленные в материалы дела заключения специалистов о стоимости замены межкомнатной двери и балконного блока не указывают на то, что повреждения образовались в результате промочки, сведений о давности повреждений заключения не содержат. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применены быть не могут. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Фонд Радомир» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, представитель третьего лица ФИО5 представила отзыв на иск, в котором указала, что общее имущество МКД по *** на период проведения капитального ремонта было передано ООО «ТриАлСтрой». Акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес ООО «Фонд Радомир» не поступил. Ущерб имуществу истца наступил в результате затопления жилого помещения по причине демонтажа кровельного ковра (гидроизоляции), о чем составлен акт. Полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Ассоциация «СРО «Союз Стройиндустрии Свердловской области» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.182Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ)региональныйоператор обеспечивает проведениекапитальногоремонтаобщего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируютфондкапитальногоремонтана счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программойкапитальногоремонта, и финансированиекапитальногоремонтаобщего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фондакапитальногоремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фондыкапитальногоремонтана счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

При этом, согласно подп.11 п. 2 ст.182 ЖК РФ,региональныйоператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от *** (том 1, л.д.11-14). ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией в вышеуказанном доме на основании протокола общего собрания от *** и Договора управления *** от *** (том 1, л.д.128-138).

В 2024 году ответчик ООО «ТриАлСтрой» на основании договора, заключенного с Региональным фондомсодействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах *** ***-*** от *** выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ***. В состав работ был включен ремонт крыши (том 1, л.д.68-74). Акт о готовности дома к началу работ по капитальному ремонту был составлен Региональным фондомсодействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «Фонд Радомир», ООО «ОСК» (том 1, л.д.67).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в период проведения ООО «ТриАлСтрой» работ по ремонту крыши указанного многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадали помещения квартиры (коридор и две жилые комнаты). Факт затопления квартиры подтверждается актом, составленным ООО «Фонд Радомир» *** года (том 1, л.д.139-142). В качестве причины затопления указана промочка с кровли по время проведения капитального ремонта, кровельный ковер был демонтирован, затопление произошло *** во время дождя.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «ТриАлСтрой» об отсутствии взаимосвязи между затоплением квартиры истца и проводимым организацией ремонтом кровли, поскольку именно снятый кровельный ковер привел к затоплению помещений, что подтверждается актом. Составленный управляющей организацией акт о затоплении никем не оспорен и недействительным не признан. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено. До проведения ООО «ТриАлСтрой» капитального ремонта крыши истец с жалобами на затопление квартиры не обращалась, акт о готовности дома к проведению капитального ремонта был подписан Региональным Фондом без замечаний. Кроме того, как следует из журнала заявок ООО «Фонд Радомир», затопление квартир в доме по *** период проведения капитального ремонта крыши в *** года носило массовый характер, с жалобами на затопление с ***. по *** обратились жильцы 14 квартир (том 1, л.д.164-166). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации работ по проведению капитального ремонта крыши со стороны Регионального фондасодействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Из диспозиции п. 1 ст.188 ЖК РФследует, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.10.6 договора ***-*** от *** предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего договора, в том числе в результате допущенных в ходе выполнения работ недостатков.

Однако, в соответствии с п.10.5. вышеуказанного договора подрядчик обязуется компенсировать понесенные Фондом затраты в полном объеме при возмещении убытков, понесенным Фондом вследствие исполнения судебных решений, которыми на него возложена обязанность нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств проведению капитального ремонта.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является Региональный фондсодействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку именно он выбрал подрядчика для проведения работ и должен был оплатить эти работы. Каких-либо правоотношений между истцом и ООО «ТриАлСтрой» не имеется, денежные средства для осуществления капитального ремонта истцом уплачивались в Региональный фонд. Ответственность за причиненный ущерб истцу в процессе выполнения работ должна возлагаться на данного ответчика. Следовательно, в иске к ООО «ТриАлСтрой» должно быть отказано.

При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о применении к правоотношениям между ФИО4 и Региональным фондом норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Фонд не является исполнителем услуг по смыслу Преамбулы Закона, никаких услуг по возмездному договору Фонд истцу не оказывал.

Согласно заключению специалиста ***8, при подтоплении квартиры истца влагой осадков был поврежден деревянный балконный блок, подлежащий полной замене как непригодный к дальнейшей эксплуатации, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 176680 руб. (том 1, л.д.21-46). Кроме того, согласно заключению ООО «***11» (оценщик ***9), стоимость восстановительного ремонта поврежденных в ходе затопления помещений составит 36847,42 руб. (том 1, л.д.200-246). Обоснованных возражений относительно представленных истцом заключений специалистов ответчики не представили, о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали. Специалистами была установлена взаимосвязь между повреждением имущества истца и затоплением квартиры сверху.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В любом случае размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что от проведения в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы, стороны отказались, суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заключения вышеуказанных специалистов принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эти лица обладают специальными познаниями, имеют необходимые образование и опыт работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, суд исходя из того, что надлежащим ответчиком является Региональной Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 213527 руб. 42 коп. (176680 руб. + 36847,42 руб.)

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика стоимость замены межкомнатной двери в сумме 36785 руб., поскольку доказательств повреждения этой двери именно по причине затопления истцом не представлено, в акте от *** указаний на повреждение этой двери не содержится. Также не имеется оснований для взыскания 127485 руб. в качестве необходимых расходов по проведению ремонта, поскольку размер ущерба в этом случае определен в заключении специалиста ***9 Доказательств несения расходов на проведение ремонта помещений в большем размере истец не предоставила.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», поскольку данный закон в настоящем деле неприменим.

В силу ст. ст.151,1099Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье128Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; нематериальные блага. Право истца на возмещение убытков, возникших в результате залива квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права, являются нарушением его имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца, не представлено.

В силу ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 405 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (ИНН ***) к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>), ООО «ТриАлСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя при выполнении работ капитального ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 213527 руб. 42 коп.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 405 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ООО «ТриАлСтрой» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова