Решение № 2-7752/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3383/2024

Дело №2-7752/2024

78RS0014-01-2023-002170-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105250 рублей, процентов в размере 1751 рублей 76 копеек, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с 21.02.2023 года до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3340 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что истец ФИО1 (заказчик) и ответчик ФИО2 (исполнитель) договорились, что ответчик выполнит ремонтные работы в квартире истца по адресу <адрес>. из объяснений ответчика следовало, что он проживает недалеко от места проведения работ в <адрес>, точный адрес ответчик не сообщил. Действуя под влиянием заблуждения, истец перечислил денежные средства ответчику, полагая что деньги перечисляются в счет оплаты работ, а также приобретения необходимых материалов для их выполнения. Ответчик принял денежные средства от истца, однако не выполнил оговоренные сторонами работы. Когда истцу стало известно, что ремонтные работы не были выполнены ответчиком, истец потребовал от ответчика вернуть всю сумму перечисленных денежных средств. Возвращать полученную сумму ответчик отказался, истец был вынужден обратиться в полицию с заявлением о наличии в действиях ответчика признаком мошенничества. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 105 250 рублей, указанные денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк по телефонному номеру № в следующие даты: 11.05.2022 года 15000 рублей- квитанция №1-4-896-909-491; 19.05.2022 25000 рублей- квитанция №1-4-972-046-434; 24.05.2022 47250 рублей-квитанция №1-5-021-902-732; 30.06.2022 10 000 рублей –квитанция №1-5-391-785-431; 01.07.2022 8000 рублей-квитанция №1-5-404-214-567. В период с 02.12.2022 года истец неоднократно обращался к ответчику в целях мирного урегулирования разногласий и возврата сумм неосновательного обогащения, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет за период с 02.12.2022 года по 20.02.2023 года 1751 рубль 76 копеек. в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, а также в связи с незаконным удержанием ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в крупном размере, истцу были причинены моральные страдания, связанные с отсутствием финансовых возможностей осуществить невыполненные ответчиком работы путем привлечения третьих лиц.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2023 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 19000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 рублей 23 копейки за период с 02.12.2022 года по 20.02.2023 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2023 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1072 рублей 64 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель исковые требования поддержали в судебное заседание, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Полагая их не обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено что истцом ответчику были переведены денежные средства на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк по телефонному номеру № в следующие даты: 11.05.2022 года 15000 рублей- квитанция №1-4-896-909-491; 19.05.2022 25000 рублей- квитанция №1-4-972-046-434; 24.05.2022 47250 рублей-квитанция №1-5-021-902-732; 30.06.2022 10 000 рублей –квитанция №1-5-391-785-431; 01.07.2022 8000 рублей-квитанция №1-5-404-214-567. Указанные денежные средства были переведены в счет оплаты выполнения ремонтных работ ответчиком в квартире истца по адресу <адрес>.

Как указал истец, ремонтные работы ответчиком произведены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что существовавшая между сторонами договоренность на выполнение работ носила не только устный, но и письменный характер, ответчиком были выполнены работы в квартире истца в полном объеме: произведена грунтовка, шпаклевка, покраска потолка в комнате, грунтовка и шпаклевка стен, устройство уголков на откосах и шлифовка стен, поклейка обоев, проведена электропроводка, для чего выполнялось штробление стен под кабель-канал, устройство точек розеток и выключателя, протяжка кабеля и антенны, устройство бра, было произведено грунтование пола, заливка стяжки до 20мм, укладка подложки и ламината, устройство плинтуса, были выполнены работы по демонтажу/монтажу люстры и радиатора отопления, штукатурка стен и заливка стяжки на пол 45 мм., всего по смете сторонами было согласовано и ответчиком выполнены работы на сумму 94350 рублей, стороны согласовали возможные дополнительные работы, однако от их выполнения заказчик отказался.

Согласно заключения специалиста №2924 от 20.08.2024 года ООО Авторское бюро экспертиз, представленного в материалы дела истцом, было установлено, что выполненные работы ФИО2 ремонтно-строительные работы в квартире <адрес> имеют дефекты и не соответствуют действующим нормативным документам, дефекты имеет поверхность пола, поверхность самовыравнивающейся смеси пола и напольного покрытия, дефекты подлежат устранению до начал последующих работ в полном объеме. Шпатлевание потолка, окраску потолка следует выполнить заново. Напольное покрытие (ламинат) следует демонтировать, основание пола цементно-песчаную стяжку очистить от самовыравнивающей смеси, подготовить основание к выравниванию самовыравнивающейся смеси, заново в соответствии с требованиями нормативных документов, произвести заливку и укладку напольного покрытия.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом ответчику перечислялись денежные средства на сумму 105 250 рублей, указанные денежные средства перечислялись на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк по телефонному номеру № в следующие даты: 11.05.2022 года 15000 рублей- квитанция №1-4-896-909-491; 19.05.2022 25000 рублей- квитанция №1-4-972-046-434; 24.05.2022 47250 рублей-квитанция №1-5-021-902-732; 30.06.2022 10 000 рублей –квитанция №1-5-391-785-431; 01.07.2022 8000 рублей-квитанция №1-5-404-214-567, денежные средства перечислялись в связи с заключенным между сторонами договором подряда, что стороны не оспаривали, и подтвердили при рассмотрении дела, а также подтвердил ответчик при даче ответа на претензию истца.

С учетом изложенного, судом установлено, и подтверждено при рассмотрении дела, что денежные средства перечислялись в связи с заключенным договором подряда, и использованы для исполнения указанного договора, т.е. в данном случае со стороны ФИО2 не имелось неосновательного обогащения, доказательств, что денежные средства перечислялись на иные цели истцом не представлено, как и доказательств, что данные денежные средства ФИО2 использовались на иные цели, кроме передачи ФИО2 для исполнения договора подряда.

Истец не лишен возможности обращаться в суд с иском к ФИО2 о взыскании указанной суммы, в связи с расторжением договора подряда и выполнением работ ненадлежащего качества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2024 года