Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства.

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения платежа в сумме <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору в залог истцу было передано транспортное средство - <данные изъяты>

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите Банк направил требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, уточняя свои исковые требования истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Представитель ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признает, просит суд снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Европлан Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <данные изъяты>

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал АО «Европлан Банк» в залог <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, представленный банком, является арифметически верным, основан на условиях кредитного договора, не противоречит закону. Ответчиком расчет не оспаривался.

Начальная продажная цена предмета залога составляет <данные изъяты>

Так как ФИО1, заключив кредитный договор, получил заемные средства на приобретение автомобиля, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить сумму задолженности по пеням по основному долгу в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец оплатил госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2018 года.

Судья И.Н.Тонеева