Апелляционное постановление № 22-2004/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-352/2021

Судья Шестакова С.Г. дело № 22-2004/2021


Апелляционное постановление

город Волгоград 12 мая 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Скипиной Д.М.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Габриеляна А.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № 001448 от 28 апреля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Киреева А.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

<.......>,

осужден:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы содержание ФИО1 под стражей с 30 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционных представления, жалобы, выслушав прокурора Скипину Д.М., поддержавшую апелляционное представление, возражавшую против апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Габриеляна А.В., подержавших апелляционную жалобу, просивших о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью деяния, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

20 августа 2019 года в 10.00 часов ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 (в отношении которого вынесен приговор), имея умысел на хищение чужого имущества из АО «Тандер», пришли в помещение данного магазина, откуда пытались тайно похитить две бутылки виски, стоимостью 1399 рублей, на общую сумму 2798 рублей, однако довести свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Волжского Киреев А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, при этом полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным при назначении осужденному наказания.

При этом отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Ссылаясь на положения частей 1, 5 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ, подлежащих применению при назначении ФИО1 размера наказания, указывает, что судом неверно определен размер наказания, который с учетом положений вышеуказанных статей УК РФ не может превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В связи с чем просит приговор изменить, снизив ФИО1 наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части определения исправительной колонии общего режима учреждением, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Считает, что с учетом смягчающих по делу обстоятельств: признания им вины, полного возмещения ущерба и отсутствия со стороны потерпевшего претензий, ему следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему выводу.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив требования ст.60 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о виде назначенного наказания, которое будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, вместе с тем считает, что приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции привел в приговоре содержание норм уголовного закона, подлежащих применению при назначении размера наказания в виде лишения свободы осужденному, совершившему покушение на преступление - ч.3 ст.66 УК РФ, а также положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако фактически данные нормы закона не применил.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

Поскольку суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, а также чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, применению подлежит совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ (3/4 максимального размера наказания), затем положения ч.5 ст.62 УК РФ (2/3 от 3/4) и затем положения ч.1 ст.62 УК РФ (2/3 от оставшегося максимально возможного размера наказания.

Таким образом, при совокупности вышеуказанных правил смягчения наказания, максимально возможный срок лишения свободы ФИО1 не должен был превышать 1 год 8 месяцев, однако суд назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в части назначенного осужденному ФИО1 наказания нельзя признать законным, он подлежит изменению на основании ст.38918 УК РФ, со снижением размера наказания, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а также иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных судом, и обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, режим исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п.3 постановления № 9 от 29 мая 2014 года « О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения», согласно которому, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, с учетом обстоятельств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в условиях очевидности. Таким образом, способ совершения кражи свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей зачтено верно из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а осужденным в течение шести месяцев со дня вручения ему копии такого решения. В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

справка: осужденный ФИО1 содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.