Решение № 2-426/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-426/2017

Дело № 2-426\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 06 июня 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Банниковой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2, согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Немецкая Деревня» о взыскании суммы за несвоевременное исполнение обязательств по договору в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Немецкая Деревня» (АО «Немецкая Деревня»), в котором просила взыскать с ответчика ООО «Немецкая Деревня» в ее пользу неустойку, в размере 175 846 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, в сумме 30 000 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, взыскать с ответчика АО «Немецкая Деревня» в ее пользу штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования истица мотивировала тем, что 27 ноября 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве за № Г4-11/14 (далее договор), по условиям которого, ответчик обязался сдать объект долевого строительства: квартира №11 (39,99 кв.м.) на 2-м этаже, в трехэтажном жилом доме с трехподпольем литер «4» (земельный участок общей площадью 5 930 кв.м., кадастровый №), расположенный по адресу: РФ, <адрес>. Во исполнении условий договора, ФИО1 внесла денежные средства в срок и в предусмотренном размере – 1 639 590 рублей - тем самым исполнив обязательства по договору в полном объеме. Согласно пункта 2.3 договора №Г4-11/14 участия в долевом строительстве от 27.11.2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 10.06.2015 г. Ответчик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого строительства. В связи с тем, что объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию, срок передачи квартиры участнику долевого строительства истек, ФИО1 обращалась к ответчику с претензионным письмом. Полученная ответчиком 25.01.2017 г. претензия, осталась без удовлетворения требований. В нарушение принятых соглашений по договору, застройщиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства в установленный срок, не выполнены. На предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения к договору от 13 декабря 2014 года, в части изменения сроков сдачи дома в эксплуатацию объекта строительства, истец отказался. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка, уплачивается в двойном размере, что за период с 01.01.2016г. по 15.07.2016г. составило 175 846 рублей 00 копеек.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действиями ответчика по нарушению прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, который выражен в нравственных страданиях и острой душевной болью и оценен в размере 30 000 рублей.

Кроме того, им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей. Считает, что указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования истца и просил удовлетворить их в полном объеме, мотивируя доводами изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Немецкая Деревня» в судебное заседание не явился, однако был уведомлен надлежащим образом, о дне, месте и времени слушания дела. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью. В предоставленном суду отзыве, просил исковое заявление ФИО1 к ООО «Немецкая деревня» считать необоснованным по следующим основаниям. Строительство многоквартирного дома – процесс трудоемкий и долгосрочный, указанный объект введен в эксплуатацию 18.07.2016 г. Ранее, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.10.2016 г. с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 за период с 11.06.2015 г. по 31.12.2015 г. была взыскана сумма неустойки, морального вреда, штрафа и представительских расходов в сумме 70000 рублей. ООО «Немецкая деревня» считает, что указанный размер неустойки с 01.01.2016 г. по 15.07.2016 г. 175846 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки до 10000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, сумму штрафа до 2000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, приняв во внимание отзыв на исковое заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства Объекта, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФЮ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка, уплачивается в двойном размере.

В соответствии со ст.10 выше названного Закона, при неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 27 ноября 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиком ЗАО «Немецкая деревня», был заключен договор участия в долевом строительстве за № Г4-11/14, по условиям которого ответчик обязался сдать объект долевого строительства: квартира №11 (39,99 кв.м.) на 2-м этаже, в трехэтажном жилом доме, с трехподпольем литер «4» (земельный участок общей площадью 5 930 кв.м., кадастровый №), расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Согласно п.3.4 договора цена составила 1 639 590 рублей. Обязательства по оплате цены договора ФИО1 были выполнены своевременно и в полном объеме. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.2.3 договора, застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 10.06.2015 г.

Таким образом, в нарушение принятых соглашений по договору, застройщиком обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу в установленный срок не выполнены.

В связи с указанными требованиями истца, о взыскании с ответчика АО «Немецкая деревня» неустойки, в порядке ст. 6 ФЗ №214-ФЗ являются правомерными.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям Договора и требованиям действующего законодательства составил: цена договора = 1 639 590 рублей; период просрочки с 01.01.2016 года по 15.07.2016 года = 195 дней; ставка рефинансирования 8,25 %; формула 195х1/300х0,0825х1 639 590х2 = 175 846 рублей 00 копеек.

Возложение законодателем на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Законодательство РФ не направлено на обогащение кредитора, а сумма, заявленная истицей ко взысканию явно завышена, данный факт говорит о возможности неосновательного обогащения участника долевого строительства.

ООО «Немецкая деревня» осуществляет строительство жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками. Суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечением исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что ввиду допущенной просрочки компания предпринимала меры для заключения дополнительных соглашений о продлении срока по договору, имелись причины, затрудняющие сдачу дома. Доказательств нарушения срока передачи квартиры покупателю по независящим от застройщика причинам суду предоставлено не было.

По убеждению суда, нарушение условий договора со стороны ответчика имеет место и напрямую связано с его финансово-хозяйственной деятельностью. Вместе с тем, по убеждению суда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит возможным для ее снижения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, по убеждению суда ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные п.2.3 договора, согласно которым застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить разрешение на ввод в эксплуатацию, и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 10.06.2015 г., в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Немецкая деревня» неустойку в размере 40000 рублей.

Согласно ч.9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий.

Согласно п.2 ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абзаца второго пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истицей не заявлено, а также с учетом того, что не представлены доказательства в обоснование указанного размера компенсации морального вреда, который определен произвольно, без каких-либо критериев, суд полагает возможным уменьшить денежную компенсацию морального вреда до 1000 рублей, что наиболее соответствует степени причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом норм действующего законодательства и взысканной за нарушение прав потребителей суммы, общий размер штрафа составляет – 20000 рублей = (40000 : 100% х 50%), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО1.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2015 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и степени участия представителя в судебном заседании по делу, а также степени разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО7 к ООО «Немецкая Деревня» о взыскании суммы за несвоевременное исполнение обязательств по договору в долевом строительстве многоквартирного дома, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая Деревня» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 65000 рублей.

Взыскать с ООО «Немецкая Деревня» в доход государства государственную пошлину в размере 2015 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: \подпись\

Копия верна: Судья О.В.Жуков