Решение № 2-3765/2017 2-3765/2017~М-3800/2017 М-3800/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3765/2017

Дело №2-3765/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 12 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Онжолов М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он имеет на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 481 кв.м., с кадастровым номером №05:40:000066:472 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <...> уч. 82 на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. 18 августа 2015 года между истцом и ФИО2 заключен устный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 8 000 000 рублей, в этот день ФИО2 мне передал деньги в сумме 1 550 000 рублей. На сегодняшний день покупатель ему передал только 3 500 000 рублей. Ответчик, несмотря на неоднократные его требования, не уплатил оговоренную сумму. Его требования к ответчику о выполнении своих договорных обязательств завершаются неоплатой при продолжающемся его незаконном использовании данного земельного участка. Деньги, уплаченные ответчиком в размере 3 500 000 рублей он готов возвратить немедленно после возврата его земельного участка.

В связи с чем просит изъять из чужого незаконного владения земельный участок, находящегося в его личной собственности и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 согласна выписки из Единого реестра недвижимости от 25.08.2017, имеет на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 481 кв.м, с кадастровым номером №05:40:000066:472 в границах кадастрового плана земельного участка, находящегося по адресу: <...> уч. 82 на землях населенных пунктов, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Положениями п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что в августе 2015 года между истцом и ответчиком заключен устный договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 8 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 передал часть денег в сумме 1.550.000 рублей.

Также судом установлено, что по указанному договору покупатель обязался передать ФИО1 часть суммы, а именно 2 000 000 рублей в срок до 01 июля 2016 года и остальную сумму в размере 4 500 000 рублей в срок до 31 декабря 2016 года.

Так, ст. 301 ГК РФ разъясняет, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (виндикации).

Судом установлено, что ФИО2 передал истцу 3 500 000 рублей, а ФИО1 обязался передать покупателю свободное от прав иных лиц и пригодный для строительства земельный участок, что последним выполнено.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ: «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора» - ответчик не выплатил оговоренную сумму в срок, чем существенно нарушил права истца.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Судом установлено, что ответчик не уплатил оговоренную денежную сумму за земельный участок.

Часть 2 ст. 489 ГК РФ гласит: «Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара».

Статья 550 ГК РФ гласит: «Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность»

Таким образом, судом установлено, что ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не уплатил оговоренную сумму.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, требования к ответчику о выполнении истцом договорных обязательств завершаются неоплатой при продолжающемся его незаконном использовании ФИО1 земельного участка.

В соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, судом оценены представленные по делу доказательства.

Со стороны ответчика доказательств, соответствующих требованиям ст. 55 ГПК РФ, подтверждающих факт правомерного владения спорным имуществом, оплаты истцу стоимости автомобиля ответчиком, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что ФИО1 судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Изъять из чужого незаконного владения, а именно ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <...> уч. 82 находящиеся в личной собственности ФИО1.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в сумме 48 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов