Решение № 2-906/2017 2-906/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Рыжиковой Л.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–906/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26 мая 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2200000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму не позднее 26 мая 2016 года. Указанная в договоре сумма денег передана ответчику в день подписания договора. В подтверждение получения суммы займа ФИО2 составила расписку в день получения денежных средств 26 мая 2011 года.

Однако указанные в договоре обязательства ответчиком не исполнены, долг по договору займа до настоящего времени не возвращен.

Кроме этого, ею понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 19200 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 808-811 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от 26 мая 2011 года в размере 2200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель истца по ордеру – адвокат Рыжикова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверительницей требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику в долг на срок не позднее 26 мая 2016 года денежную сумму в размере 2200000 рублей, что также подтверждается распиской к договору от 26 мая 2011 года.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от 26 мая 2011 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами.

Данных о том, что ФИО2 в момент заключения данной сделки находилась в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена ее участниками под давлением, либо влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Судом установлено, что между сторонами по договору займа от 26 мая 2011 года был оговорен срок возврата долга – 26 мая 2016 года, однако долг в размере 2200000 рублей не возвращен истцу до настоящего времени.

Поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору займа, в установленные в нем сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2200000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств в обоснование исковых требований или в обоснование возражений не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19200 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 26 мая 2011 года в размере 2200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19200 рублей, а всего 2219200 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский