Решение № 2-1795/2017 2-1795/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1795/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при участии помощника прокурора адрес ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2, ФИО4 о выселении из самовольно занятого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности по приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит выселить ФИО2 из самовольно занятого жилого помещения, расположенного по адресу адрес, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности от дата №... объект недвижимости-адрес, расположенная по адресу: адрес, является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества. Решением Октябрьского районного суда адрес от дата гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права пользования, заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу отказано в полном объеме. дата Департаментом была проведена служебная проверка отношении указанного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара, по результатам которой было выявлено, что ответчики используют данное жилое помещение без каких-либо предусмотренных законом оснований, чем создают препятствия Департаменту в распоряжении муниципальным жилищным фондом.

В судебном заседании дата ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности по приобретательной давности, ссылаясь на то, что в ее владении находится недвижимое имущество, а именно, однокомнатная квартира, общей площадью 30,20 кв.м, расположенная по адресу: адрес А, адрес. Указанное имущество было предоставлено ей с детьми в 2001 году как семье участкового оперуполномоченного, состоявшего на учете по предоставлению жилого помещения, согласно Постановления Администрации адрес и приказа МВД России по городу Самара о предоставлении жилых помещений службам участковых оперуполномоченных в связи с розыскными мероприятиями по выявлению пустующих квартир в районах, которое оглашалось во всех отделениях полиции. Данным Постановлением предлагалось участковым при выявлении на одного оперуполномоченного более 3-5 пустующих квартир выделять одну квартиру службам участковых при отделениях МВД России адрес. В ходе розыскных мероприятий ее мужем было выявлено более десяти пустующих квартир, и по внутреннему приказу МВД России по адрес одну из таких квартир было решено выделить ей. В апреле 2001 года ФИО2 как жене оперуполномоченного участкового МВД России в момент прохождения ее мужа в служебной командировке в Чеченской Республике руководством Октябрьского РОВД было разрешено заселиться в пустующую на тот момент адрес А по адрес, т.к. у нее на руках было двое несовершеннолетних детей. В данном жилом помещении с 1990 года никто не проживал, бывший наниматель квартиры ФИО3 считался без вести пропавшим. В указанной квартире ФИО2 проживает постоянно с апреля 2001 года по настоящее время, дважды производила ремонт в квартире, оплачивает коммунальные платежи, по данному адресу получает почту, медобслуживание. Других жилых помещений в собственности не имеет. В 2016 году ФИО2 обратилась с заявлением в Департамент управления имущества с просьбой заключить со ней договор социального найма, однако ей было отказано. Просит признать за ФИО2 право собственности на недвижимое имущество однокомнатную квартиру, общей площадью 30,20 кв.м., расположенную по адресу: адрес А, адрес силу приобретательной давности.

Определением суда от дата встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика по встречному исковому заявлению ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра от 09.12.2016г. №... усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адресА, адрес, является муниципальной собственностью имущества на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом адрес №... от 10.01.1996г. /л.д. 9/

Из справки МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от 19.12.2016г. следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адресА-73, с дата зарегистрирован ФИО3, 11.01.1953г.р. /л.д. 11/.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда адрес от дата следует, что ФИО3, дата г.р., был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес А, адрес, снят с регистрационного учета. Указанное решение суда вступило в законную силу дата /л.д. 7-8/.

Согласно акту проверки объектов Департамента управления имуществом г.о. Самара, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара от 15.02.2017г. следует, что в результате проверки было установлено, что в спорном жилом помещении без документов и оснований на проживание занимают квартиру ФИО2, ее дочь ФИО4 и ее сожитель /л.д.12/.

Согласно решения Октябрьского районного суда адрес от 12.09.2016г. исковые требования ФИО2 о признании права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что спорное жилое помещение из собственности г.о. Самары не выбывало, в собственности органов внутренних дел не находилось, по договору социального найма жилое помещение ФИО2 не передавалось. Указанное решение вступило в законную силу 12.12.2016г.

Учитывая, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия решения собственника спорного жилого помещения (Департамента управления имуществом г.о. Самара) о предоставлении его ФИО2, регистрация у ФИО2 в спорном жилом помещении также отсутствует, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло. В связи с чем исковые требования подлежат Департамента управления имуществом о выселении из самовольно занятого жилого помещения подлежат удовлетворению.

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 изначально было известно об отсутствии возникновения у нее прав на квартиру, поскольку ранее она обращалась в суд с исковым заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением, заключением договора социального найма.

Допрошенная судом по ходатайству представителя истца по встречному исковому заявлению в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что по адресу адресА она проживает с 1977 года, знает ФИО2 как соседку, которая проживает примерно около 16 лет. При этом ей известно, что ранее квитанции приходили на ФИО3, ранее там проживавшего, о данном обстоятельстве она также интересовалась у ФИО2

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11ФИО12, ФИО13, поясняли суду, что знают ФИО2, как бывшую жену их коллеги ФИО14, работавшего участковым в ОП адрес. Поясняли, что ранее им неоднократно доводили до сведения распоряжение о том, что в случае выявления 3-5 пустующих квартир одна квартира отводилась участковому. При этом данная квартира на основании ордера передавалась в пользование сотрудника как служебное жилье и только после десяти лет службы на указанную квартиру предоставлялся единый ордер.

Свидетель ФИО14 допрошенный судом в качестве свидетеля пояснил, что в период службы в отделе полиции адрес выявил несколько пустующих квартир, в том числе спорную квартиру. В связи с отсутствием места жительства он совместно с семьей заселился в указанную квартиру, взломав дверь, при этом каких-либо документов им получено не было, о вселении в спорную квартиру до сведения руководства им не доводилось. В том же 2001 году ему с семьей, как нуждающимся в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение по адресу: адрес, кВ. 42.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суду не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 о признании права собственности по приобретательской давности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить.

Выселить ФИО2 из самовольно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности по приобретательской давности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья

Секретарь