Апелляционное определение № 33-275/2026 33-4471/2025 от 27 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года по делу № 33-275/2026

Судья Коровацкая Е.В. дело №2-1661/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.11.2025 по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о возмещении убытков, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о возмещении убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 23.10.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шевроле Нива и транспортного средства Шевроле Ланос под управлением ФИО2, который признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. 30.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения. 15.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129700 рублей. 18.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о несогласии со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. 10.04.2025 ответчик выплатил в счет возмещения материального ущерба 18000 рублей, неустойку в размере 25380 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 26680 рублей. 31.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2025 в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа составляет 136500 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 60900 рублей, надлежащее страховое возмещение в размере 51400 рублей, неустойку за период с 28.11.2024 по 18.09.2025 в размере 374620 рублей, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12350 рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.11.2025 постановлено:

Требования иска ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 51400 рублей, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 60900 рублей, неустойку за период с 28.11.2024 по 18.09.2025 в размере 374620 рублей, штраф в размере 99550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 12320 рублей, убытки по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 17673 рубля.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 26560 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Россгосстрах» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для дополнительных выплат не имеется, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме. Транспортное средство на дополнительный осмотр 18.12.2024 истцом не представлено. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Полагает, что требование о взыскании убытков, исходя из рыночных цен, не подлежит удовлетворению. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению, поскольку являются завышенными. Обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства Chevrolet Niva, г.р.з. №, и автомобиля Chevrolet Lanos, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.10.2024, постановлением от 23.10.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения им требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Chevrolet Niva, г.р.з. №, под управлением истца ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №0420727626.

В связи с наступлением страхового случая, 30.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

30.10.2024 ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика было составлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 03.11.2024 №0020162447, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 213800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 129700 рублей.

15.11.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129700 рублей, что подтверждается платежным поручением №95360.

Сведений o том, что ответчик выдавал истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. 10.12.2024 истец направил в адрес ответчика посредством электронной почты уведомление о проведении дополнительного осмотра принадлежащего ему транспортного средства 13.12.2024 в 10.00 час., указав, что в случае неявки дополнительный осмотр и экспертиза будут проведены без участия ответчика.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО4 №864/02-25 от 07.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на дату ДТП – 23.10.2024 с учетом округления до сотен рублей составила 251900 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2025, в которой указал, что в связи с уклонением страховщика от организации ремонта транспортного средства, не проведением дополнительного осмотра автомобиля, истец был вынужден направить страховщику 10.12.2024 уведомление с требованием проведения дополнительного осмотра транспортного средства. Приглашение на осмотр было проигнорировано страховщиком. Истец обратился к независимому эксперту. Просил возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере 122200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку, направить в его адрес акт о страховом случае.

21.02.2025 ООО «Фаворит» была осуществлена проверка экспертного заключения, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №0020165447 от 21.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 235 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 147700 рублей.

В ответ на претензию истца от 18.02.2025 ответчик направил сообщение от 19.03.2025 о готовности урегулировать заявленное событие путем заключения соглашения о выплате в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, информировал о надлежащем исполнении обязательство по договору ОСАГО и намерениях исследовать вопрос выплаты страхового возмещения по предложенному варианту.

31.03.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании заявки финансового уполномоченного ООО «Восток» была проведена автотехническая экспертиза от 17.04.2025 №У-25-37224_3020-005, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 136500, без учета износа – 95600.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

10.04.2025 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6680 рублей, неустойку в размере 25380 рублей, что с учетом удержания 13% НДФЛ составило 22081 рубль, что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, направление на СТОА истцу не выдавалось.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в результате наступления страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В связи с отказом СТОА производить ремонт транспортного средства ФИО1, 15.11.2024 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 129700 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия исходит из недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и толкует данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения, поскольку страховщик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение без учета износа по Единой Методике и убытков.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Согласно заключению №944,945/2-2-25 от 26.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 24.10.2014, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 260000 рублей, с учетом износа – 174900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 24.10.2014, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 23.10.2024 с округлением до сотен рублей без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 199100 рублей, с учетом износа – 146500 рублей.

Установив отсутствие оснований для замены страховщиком предусмотренной законом страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменение страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы возмещения на денежную выплату, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу доплаты страхового возмещения в размере 51400 руб. (199100 руб. – 147700 руб.), а также убытков в размере 60900 руб. (260000 руб. – 199100 руб.).

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, должна быть возложена на причинителя вреда, на законность постановленного решения не влияют, поскольку в данном случае страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рассматривая доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании неустойки за период с 28.11.2024 по 18.09.2025 в размере 374620 руб. (400000-25380) является обоснованным.

Определяя основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных издержек и их размер, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по изготовлению заключения специалиста в размере 12320 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 6680 руб.), поскольку на результаты исследования специалиста истец ссылается как на одно из оснований исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции оценил сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество подготовленных представителем истца документов, участие в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.