Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1089/2017

№ 2-1089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки Мазда 6, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Истец направил страховщику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, независимую экспертизу не организовал, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 341700 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф.

Истец ФИО2,, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1, который в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 198600 рублей, остальные требования поддерживает без изменения.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем марки Мазда 6, гос. номер № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО.

31.10.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению предусмотренные законом документы, что подтверждается описью ценных вложений. Заявление было получено ответчиком 01.11.2017 г.

В установленный законом срок ответчик не произвел выплату, независимую экспертизу не организовал.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявление о наступление страхового случая получено ответчиком 01.11.2016 года. Уведомления об организации осмотра направлены истцу 10 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года, то есть после истечения установленного законом 5 дневного срока.

Кроме того, потерпевшим в заявлении о страховом возмещении было указано место нахождения поврежденного транспортного средства: <адрес>.

Таким образом, истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, предоставив тем самым страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность об организации осмотра и экспертизы, в связи с чем у истца возникло право на самостоятельное обращение к независимому эксперту.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта № 013-11/16Сстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 341696 рублей 72 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о страховой выплате, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭК Паритет» № 13-03-17/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198 568 рублей 44 копейки.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере 198 568 рублей 44 копейки.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истцом понесены расходы на составления экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 99284,22 рубля (198568,44/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившееся в несвоевременной выплате страховой суммы, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 700 рублей, что подтверждается квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учетом проведенной работы, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5171 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, страховое возмещение в размере 198 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 99284 рубля 22 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5171 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова