Решение № 2-2252/2019 2-2252/2019~М-1377/2019 М-1377/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 2-2252/2019

86RS0002-01-2019-001835-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бокал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бокал» (далее – ООО «Бокал») обратилось в суд с иском к ФИО1 в обоснование требований указав, что 24.04.2017 года между ООО «Бокал» (продавец) и ООО «Золотая антилопа» (покупатель) подписан договор поставки № О10002630 по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ООО «Золотая антилопа» алкогольную продукцию и продукты питания, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Истец свои обязательства по договору поставки исполнил и передал ООО «Золотая антилопа» товар на общую сумму в размере 57 693,60 рублей. Однако поставленный товар до настоящего времени не оплачен. С целью обеспечения ООО «Золотая антилопа» своих обязательств между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №О10002630_П, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Золотая антилопа». За нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 49 228,44 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 57 693,60 рублей, неустойку в размере 49 228,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 839 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному месту жительства, по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ООО «Золотая антилопа», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту его нахождения (<...>), по правилам ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 №221, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик и представитель третьего лица извещались надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и поскольку ими не обеспечено своевременное получение судебного извещения, то полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 24.04.2017 года между ООО «Бокал» и ООО «Золотая антилопа» заключен договор поставки № О10002630(л.д. 26-28).

Согласно пп.1.1 данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора алкогольную продукцию и продукты питания (далее – Товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как усматривается из товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов между ООО «Бокал» и ООО «Золотая антилопа», за период с 01.05.2018 года по 26.11.2018 года задолженность ООО «Золотая антилопа» перед ООО «Бокал» составляет 57 693,60 рублей (л.д.39).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пп.1.2 договора поставки, одновременно с заключением настоящего договора, заключается договор поручительства между Поставщиком и учредителем покупателя либо гражданином как физическим лицом либо третьим лицом. По этому договору поручитель отвечает перед поставщиком по обязательствам покупателя по оплате товара в полном объеме.

24.04.2017 года ООО «Бокал» (кредитор) и ответчик ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства № О10002630_П, согласно п.п.1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Золотая Антилопа», в соответствии с договором поставки № О10002630, заключенным между кредитором и покупателем (л.д.29-31).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с поручителя ФИО1 подлежит взысканию задолженность ООО «Золотая Антилопа» по оплате поставленной продукции, в размере 57 693,60 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в частности: неоплата полученного товара в установленный договором поставки срок полностью или частично независимо от длительности просрочки; неуплата в установленный срок неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пп.5.4 договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случая просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки подтвержден расчетом, который проверен судом, признан математически верным, и составляет 49 228,44 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально заявленным требованиям в размере 3 839 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг от 15.10.2018 года, акта приема-сдачи выполненных работ от 26.11.2018 года и расписки от 26.11.2018 года, видно, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей - за представительство в суде (л.д. 107-110,112).

В судебном заседании установлено, что представителем истца был выполнен объем работы, состоящий из консультации, составления и направления претензии, подготовки и подачи искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бокал» задолженность по договору поручительства О10002630_П от 24 апреля 2017 года в размере 57 693,60 рублей, неустойку в размере 49 228,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей, а всего взыскать: 120 761,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись Л. Ф. Ушанёва

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Л.Ф. Ушанёва

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2252/2019

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова