Решение № 2-2763/2023 2-2763/2023~М-2342/2023 М-2342/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2763/2023

55RS0003-01-2023-002648-45

Дело 2-2763/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Лихановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО МС Банк Рус был заключен договор авто кредита № <данные изъяты>. При заключении договора истцу был навязан договор страхования №<данные изъяты> заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». О том что истцом был заключен договор страхования истец понял позже, после ознакомления с пакетом документов представленных банком. <данные изъяты> г. ФИО1 задолженность по кредитному договору была полностью погашен. <данные изъяты> года ФИО1 обратился с заявлением к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора и возврате по договору страхования денежных средств за неиспользованный период. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было отказано в требованиях ФИО1 поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а страховщик несет обязательство по выплате страхового возмещения. Также и решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Выражая несогласие с принятым решением ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Службы финансового уполномоченного истец полагает, существование страхового риска прекратилось и часть страховой премии подлежит возврату. Сумма страховой премии составила 89 937,13 рублей, обязательства по кредитному договору исполнены 06.09.2021, таким образом 89 937,13 рублей – 34975,50 рублей = 54961, 63 рубля. Просит суд, расторгнуть договор страхования, обязать ответчика произвести возврат страховой премии в размере 54961, 63 рубля, взыскать неустойку в сумме 54961, 63 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, юридические услуги в размере 21 200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по аналогичным основаниям указанным в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме. Указывая о том, что между ФИО1 в Банком был заключен кредитный договор. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору им подано заявление об расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и о возврате денежных средств за неиспользованный период страхования. Ответчиком в удовлетворении требований было отказано.Не согласившись с ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств за неиспользованный период страхования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказано по основаниям, на которые ссылалась ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск в котором просили в требованиях истца отказать, при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Указанный договор заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не были поставлены в зависимость от наличия заключенного договора страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось непосредственно застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховая сумма не подлежала пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, процентная ставка по кредитному договору не зависела от заключения ФИО1 договора страхования. Кроме того, поскольку договор страхования не прекращал своего действия при полном досрочном погашении ФИО1 кредита по кредитному договору, указанный договор страхования не носит обеспечительный характер по кредитному договору. В связи с чем, настаивали на отсутствии законных оснований для возврата истцу денежных средств, доказательств нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ФИО1 не представлено.

Третьи лица АО МС Банк Рус, АНО «СОДФУ», своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще, представили письменные возражения на иск в котором просили в требованиях истцу отказать за необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона т 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Из содержания ч. ч. 1, 3, 7, 9 и 10 ст. 5, ч. ч. 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно, пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ) следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Согласно, ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный ), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями

финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе «Страхование заемщиков потребительских кредитов» (Программа 1) № <данные изъяты> на срок 36 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховыми случаями по договору страхования являются: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования» (риск «Смерть Застрахованного); «Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования» (риск «Инвалидность Застрахованного»).

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 453 221 рубль 13 копеек, страховая премия - 88 937 рублей 13 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Заявитель, а на случай смерти Заявителя - его наследники по закону.

Согласно справке от <данные изъяты>, предоставленной АО МС Банк Рус, задолженность по кредитному договору полностью погашена <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлено заявление с требованиями о досрочном прекращении договора страхования, возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>, выплате расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Указанное заявление получено <данные изъяты>).

Письмом от <данные изъяты> ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила истца об отказе в возврате страховой премии.

<данные изъяты> ФИО1 в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» направлено заявление с требованиями о досрочном прекращении договора страхования, возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, выплате расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Указанное заявление получено <данные изъяты>).

Письмом от <данные изъяты> ответчик уведомил ФИО1 об отказе в возврате страховой премии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 17.03.2023 № У-23-20249/5010-003 было отказано в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии.

Согласно, условиям договора страхования, страховая сумма по рискам, указанным в п.п.3.1-3.2 Полиса-оферты определяется в размере задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по договору потребительского автокредита, заключенного между ФИО1 и АО МС Банк Рус в дату, указанную в п.8.2 Полиса-оферты в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита. При досрочном исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховые выплаты устанавливаются в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 12, в соответствии с которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Закон № 483-ФЗ вступает в силу с 1 сентября 2020 год, а положения Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Закона № 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 3 Закона № 483-ФЗ).

Таким образом, на день заключения между сторонами договора страхования – 31.07.2020 закон не предусматривал право страховщика на получение части страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как ранее суд уже указывал, согласно норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В силу п. 7 ч. 4 ст. 6 указанного закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи, вышеуказанные положения не были применены сторонами при заключении кредитного договора. При включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств не влекла изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в том числе, когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен размеру задолженности по кредитному договору. При этом расчет полной стоимости кредита с учетом того, что оплата страховой премии по договору страхования была произведена за счет кредитных средств, не увеличивала тем самым полную стоимость кредита, и без указанного условия полная стоимость кредита оставалась не изменой.

Согласно условия договора (Полис-оферта), пункты 3-9.1 и принимая во внимание позицию ответчика и установлены обстоятельства о том, что договоры страхования и кредитный представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, возможность наступления страхового случая в том числе по указанным в п.3.1-6.1, не отпала, срок действия договора и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не влечет прекращения договора страхования в отношении истца, страховая сумма не зависит от суммы кредитной задолженности. Наступления иных обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не доказал.

При этом исходя из условий представленных договоров действие договора страхования не поставлено в зависимость от срока действия кредитного договора, досрочное погашение кредита не влечет прекращение договора страхования, в рамках которого истец имеет возможность реализовать свои права при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы и срока его действия.

При этом суд учитывает, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Требования о возврате части страховой премии заявлены за пределами установленного Указаниями Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Кроме того, установлено, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитными обязательствами истца перед АО МС Банк Рус, выгодоприобретателем по нему является страхователь, а не АО МС Банк Рус. При этом в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма не зависит от суммы кредитной задолженности и не уменьшается в связи с ее погашением.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на обусловленность услуги кредитования услугой страхования, навязанность услуги страхования. Однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной истца не представлено и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами представленными сторонами.

Оснований для разрешения требований о расторжении договора страхования <данные изъяты> заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» также не имеется. Согласно материалов дела истец направил <данные изъяты> года в адрес страховой компании заявление о расторжении договора, воспользовавшимся своим правом об отказе от договора об оказании услуг в одностороннем порядке. Из ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от <данные изъяты> года не оспаривал этот факт и указал истцу о том, что договора страхования №<данные изъяты> года расторгнут.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» по иску о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства.

Судья

А.В. Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья

А.В. Кирьяш