Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1688/2019

43RS0002-01-2019-002198-35 Дело № 2-1688/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 07.02.2019 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», гос. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Mazda Bongo Friendee», гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован у ответчика (страховой полис <данные изъяты>); ответственность истца застрахована не была.

14.02.2019 г. истец подал заявление ответчику о выплате страхового возмещения, предоставил для осмотра автомобиль.

Ответчиком принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению ИП О. Е.С. № 127 от 10.04.2019 г. стоимость материального ущерба с учетом вычета годных остатков из стоимости ТС в неповрежденном виде автомобиля истца составляет 228000 руб., т.е. автомобиль истца имеет полную тотальную гибель по ОСАГО. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

11.04.2019 истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 228000 руб., расходов на производство экспертизы - 10000 руб. АО «ГСК «Югория» направил ответ на претензию, согласно которого не имеет оснований для удовлетворения требований.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 228000 руб.; расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., моральный вред – 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя; расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточнила иск, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 219 200 руб.; расходы на проведение экспертизы – 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., моральный вред – 10000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя; расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 руб.

Представитель ответчика ОАО ГКС «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которого в рамках исполнения положений ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик исполнил все возложенные на него обязательства по осмотру и организации ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, который отказался от ремонта. Полагает, имеются основания для освобождения ответчика от штрафа. В случае удовлетворения иска, имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГКРФ. Расходы на оплату услуг представителя, по оплате экспертизы и размер компенсации морального вреда являются завышенными.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12)

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; (пункт 16 ст. 12)

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (пункт 18 ст. 12)

Судом установлено, что 07.02.2019 г. в 16 час. 15 мин. по адресу: <...>, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомобилей «Субару Форестер», гос. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и «Mazda Bongo Friendee», гос. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. (л.д. 4-8)

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован у ответчика (страховой полис <данные изъяты>); ответственность истца застрахована не была.

14.02.2019 г. истец подал заявление ответчику о страховом возмещении, предоставив для осмотра автомобиль. (л.д. 63-64, 68-71)

Ответчик выдал истцу 01.03.2019 г. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, признав данный случай страховым. (л.д. 72-73)

13.03.2019 г. истец передал автомобиль на СТОА ИП ФИО6, согласно калькуляции которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Bongo Friendee», гос. знак <данные изъяты> без учета износа составляет 122 000 руб.

После выявления 13.03.2019 г. скрытых повреждений и отказа истца оплатить приобретение запчастей, истец забрал автомобиль. (л.д. 75)

11.04.2019 г. истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 228000 руб., установленном ИП ФИО4 в связи с тотальной гибелью автомобиля. Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения с иском в суд. (л.д. 10, 12-26,26)

Согласно экспертному заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 05.08.2019 г. № 1076,1077/4-2, в соответствий с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все основные зафиксированные в представленных материалах (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE peг. знак <данные изъяты>, за исключением повреждений корпуса отопителя салона, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.02.2019 года в процессе наезда двигавшегося задним ходом автомобиля SUBARU FORESTER. При этом, капот имеет следы ранее осуществленного ремонта, переднее левое крыло, панель левой фары и арка левого переднего крыла кроме следов ремонта - трещины ЛКП с наслоениями продуктов коррозии металла, а верхняя поперечина рамки радиатора - разрыв металла с коррозионными повреждениями. Облицовка переднего бампера имеет множественные повреждения накопительного характера и следы частичного некачественного ремонта

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE peг. знак <данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 07.02.2019 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: - без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 447 400,00 рублей; - с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 234 800,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE peг. знак <данные изъяты> по состоянию на дату повреждения (07.02.2019 года) в объеме существующих рыночных условий, определенная сравнительным подходом составляет (с округлением до 100 рублей): 285 500,00 рублей. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля MAZDA BONGO FRIENDEE peг. знак <данные изъяты> на дату ДТП - 66 300 г., рассчитанная затратным подходом, может составлять (с округлением до 100 рублей): 66 300,00 руб. (л.д. 102-132)

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд, оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу и соглашаясь с ним, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 219 200 руб. (285 500 руб. – 66300 руб.)

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 219 200/2, то есть в размере 109600 руб. руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб. По мнению суда, штраф в указанном размере является достаточным, в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательства АО ГСК «Югория».

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом в обоснование расходов на проведение экспертизы представлена квитанция-договор ИП О. Е.С. № 943204 от 10.04.2019 г. на сумму 10000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 11). Оснований для уменьшения данных расходов, вопреки доводам ответчика, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 12 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., которые подтверждаются договором на оказание услуг от 10.04.2019 г. с ИП ФИО4, распиской от 10.04.2019 г., нотариальной доверенностью от 05.04.2019 г., квитанцией нотариуса Кировского нотариального округа ФИО7 от 05.10.2018 г. от 05.04.2019 г. (л.д. 27-31).

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, его продолжительность и объем работы, фактически выполненный представителем, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату нотариально оформленной доверенности 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «Озащите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 5884 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 219 200 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход МО «Город Киров» в размере 5884 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 г.