Решение № 2-963/2017 2-963/2017~М-670/2017 М-670/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-963/2017

Дело № 2-963/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 14 августа 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства истца,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») на том основании, что <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца марки <...>, причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» с лимитом ответственности в 400000 рублей, ответственность истца не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 98800 рублей, за составление заключения уплачено 8000 рублей.

На его обращение к ответчику <...> с заявлением о наступлении страхового случая с представлением повреждённого автомобиля на осмотр, ответчиком <...> выплачено страховое возмещение в размере 27600 рублей.

Досудебная претензия, полученная ответчиком <...>, оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченной страховой выплаты в 71200 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Впоследствии, стороной истца представлено уточненное исковое заявление, которым дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальном требования оставлены прежними.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что выплат по страховому возмещению ответчиком до настоящего времени не произведено. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ранее заявленное представителем истца ходатайство о назначении судебной экспертизы судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчиком ЗАО «МАКС» ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку ответчиком произведена страховая выплата в размере 27600 рублей, установленном экспертным заключением ООО «ЭКЦ», т.е. в полном объеме и в установленные законом сроки; расходы истца на оценку удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения собственной независимой экспертизы.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 10 часов 45 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запрос суда административным материалом по факту ДТП: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, а также представленными сторонами копиями справки о ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении убытков, полученным последним <...>, что подтверждается заявлением, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России», ответчиком <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 27600 рублей.

Досудебная претензия, полученная ответчиком <...>, что подтверждается претензионным письмом, кассовым чеком, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России», оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ю., оригинал которого предоставлен ответчику с досудебной претензией, что следует из описи приложенных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 98800 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на указанную сумму, оригинал которого также направлен ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 21 декабря 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная экспертиза эксперту Ж., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 84400 рублей, величина УТС составила 7250 рублей.

Заключение эксперта Ж. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленную ответчиком копию Экспертного заключения № <...> от <...>, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям законодательства, в нет сведений, подтвержденных доказательствами, о наличии у составившего его лица необходимого образования и квалификации. Копия экспертного заключения не прошнурована, не заверена экспертом и предоставлена не в полном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страхового возмещения составил 91650 рублей (84400 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа плюс 7250 рублей величина УТС). С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 27600 рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме 64050 рублей (91650 минус 27600). Поскольку указанная сумма превышает 10 % предела статистической достоверности, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8000 рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения и не входят с его состав.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, и подлежащим взысканию с ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 64050 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 32025 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированных и подкрепленных доказательствами возражений ответчика относительно несоразмерности размера штрафа не поступило.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 71200 рублей, удовлетворению подлежат в сумме 64050 рублей, то есть, требования подлежали удовлетворению на 89,95 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку от <...> о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, суд полагает указанную сумму разумной, однако, данные расходы подлежат частичному удовлетворению, на сумму 8995 рублей (89,95% от 10000).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 2421,50 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 2121,50 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 64050 рублей.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, от эксперта поступило заявление об оплате услуг по производству экспертизы в сумме 25000 рублей. В связи с неоплатой услуг судебного эксперта и частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в сумме 22487,50 рублей (89,95 % от 25000), в остальной части истцом, в сумме 2512,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 64050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 32025 рублей, судебные расходы в сумме 8995 рублей, - на общую сумму в размере 108070 (сто восемь тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ж., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 22487 (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Ж., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере 2512 (две тысячи пятьсот двенадцать) рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-963/2017, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.