Решение № 2-223/2026 2-223/2026~М-2900/2025 М-2900/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-223/2026

Дело №*

УИД 73RS0№*-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 марта 2026 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Алькаевой Л.П., при секретаре Позиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 в обосновании требований, указав следующее. (ДАТА) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО1, согласно определению ГИБДД, нарушивший правила дорожного движения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Lexus LX, государственный регистрационный знак №* является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Торговый дом СКЗ», собственник автомобиля ФИО2 Страхователь обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом во исполнение договора страхования выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 809 408,52 руб., что подтверждается платежными поручениями №* от (ДАТА), 850946 от (ДАТА), №* от (ДАТА), счетом на оплату, квитанцией к заказ-наряду.

Гражданская ответственность виновника была застрахована на момент ДТП, лимит выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещения ответчиком составляет 1 809 408,52 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 1 409 408,52 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 409 408,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 094 руб.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ООО «Торговый дом СКЗ», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Тон-Авто».

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, не оспаривал вину в совершении ДТП. Полагал, что размер ущерба является завышенным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает ее завышенной, поскольку от удара его машины не могли быть нанесены такие повреждения. Ответчик не отрицает факт своего участия в указанном ДТП, свою виновность. В <адрес> в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой содержалась сумма требований – 753 004,52 руб. Поскольку у ответчика отсутствует заявленная сумма, претензия истца удовлетворена не была. Однако, согласно материалам дела в отношении транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак №* были проведены дополнительные ремонтные работы, следовательно были произведены дополнительные осмотры, СТОА было выставлено ее два заказ-наряда, и произведена оплата в размере 131 404 руб., 525 000 рублей. В одном из заказ-нарядов указано, что диск колеса исключается, что говорит, о том, что автомобиль Lexus LX ранее неоднократно участвовал в иных ДТП, и ремонт на 656 404 рубля, мог быть осуществлен для повреждений, образовавшихся в результате иного ДТП, а не от ДТП (ДАТА). Заключение судебной экспертизы сторона ответчика не оспаривает.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Торговый дом СКЗ», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», ООО «Тон-Авто», третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ч. 1, 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключаются договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если они приложены к данному договору, причем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как видно из материалов дела, (ДАТА) между ООО СК «Сбербанк Страхование» и собственником транспортного средства Lexus LX, государственный регистрационный знак №* был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства серии №*, согласно которого установлен срок действия договора с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.38об.-40).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности Рено Логан, государственный регистрационный знак №* на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» по полису №* (л.д.67).

Судом установлено, что (ДАТА) в 16 часов 02 минут на участке дороги по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus LX, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2 и Рено Логан, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что виновником ДТП был признан водитель ФИО1, что было установлено постановлением по делу об административном правонарушении №* от (ДАТА), согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.61-67).

Вина ФИО1 в указанном ДТП не оспаривается в судебном заседании ни им, ни его представителем, не вызывает у суда сомнений поскольку именно он управлял транспортным средством не выбрал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО2

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Отношения между истцом и ответчиком, как лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, на основании страхового акта №*-№*/ от (ДАТА), №*-№*/<адрес> от (ДАТА), №*-№*/<адрес> от (ДАТА) перечислило ремонтной организации страховое возмещение в общей сумме 1 809 408,52 руб., что следует из платёжных поручений от (ДАТА), (ДАТА),(ДАТА) (л.д.29,31,32,45).

В целях проверки доводов ответчика о действительном размере ущерба по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск».

Согласно заключению эксперта №* локализация и характер образования имеющихся повреждений и следов контакта в боковой правой части автомобиля Lexus LX 600, государственный регистрационный знак №*, может соответствовать обстоятельствам ДТП от (ДАТА), механизму развития дорожной ситуации, фотографиям с места ДТП, сведениям, изложенным в материалах дела и административном материале.

Из проведенного исследования представленных доказательств в материалы гражданского дела установлено: проведение работ по восстановительному ремонту транспортного средства Lexus LX 600, государственный регистрационный знак №* по заказ-нарядям №№ №* от (ДАТА), №* от (ДАТА) в части составных частей: диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, облицовки заднего бампера нижней части, молдинга задней правой двери, как метод устранения – замена, не обоснован.

Наиболее вероятная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lexus LX 600, государственный регистрационный знак №* в соответствии с «Методические рекомендации по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при МЮ России, на дату ДТП составила 615 340,00 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание, что суммарные затраты на устранение повреждений автомобиля Lexus LX 600, государственный регистрационный знак №*, установленные экспертным заключением, составляют 615 340 руб., за вычетом перечисленной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 215 340 руб. (615 340 – 400 000). Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Поскольку судом исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований (15% (215 340 х 100%/ 1 409 408,52) надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 364,1 руб. (29 094/100*15).

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда от (ДАТА) АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» проведена автотехническая экспертиза, заключение экспертов представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 64 400 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика ФИО1, который оплату экспертизы не провел.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены частично на 15%, с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 9 660 руб., а с истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 54 740 руб.

Руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в пользу страхового общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 215 340 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 364,10 рублей, а всего взыскать 219 704 (двести девятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА)) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 9 660 (девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу АНО Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Ульяновск» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 54 740 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 01 апреля 2026 года.

Судья Л.П. Алькаева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026.