Решение № 2-4600/2023 2-4600/2023~М-2894/2023 М-2894/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 2-4600/2023

Дело №2-4600/2023 29 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-003802-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 160 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 304 руб. 80 коп.

В обоснование иска указал, что является собственником ... в г. Архангельске. В октябре 2022 года в большой комнате данной квартиры обнаружились протечки на потолке и стене. 22 ноября 2022 года было произведено обследование инженером технического отдела ООО «СЗКС», о чем был составлен соответствующий акт, которым установлена причина залива: течь подводки к смесителю в ванной в ..., собственником которой является ответчик. Согласно заключению эксперта <№> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 45 468 руб., стоимость поврежденного имущества – 24 692 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 4 500 руб. На основании изложенного, поскольку ответчик в досудебном порядке не возместила ущерб, истец обратился в суд с заявленным иском.

Определением суда от 20 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы» (далее - ООО «СЗКС»).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «СЗКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1064, ст. 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником ... в г.Архангельске, а ответчик – собственником ... данном доме.

Управление ... по ... в г.Архангельске в октябре 2022 года осуществляло ООО «СЗКС».

Согласно акту обследования от 22 ноября 2022 года, составленному комиссией из представителя ООО «СЗКС» и ФИО3, 20 октября 2022 года в результате течи подводки к смесителю в ванной в ... в г.Архангельске произошел залив ..., в результате которого пострадала внутренняя отделка в комнате и шкаф.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями квартиры истца.

Вопреки доводам ответчика, само по себе составление данного акта через месяц после залития, в отсутствие ответчика не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих ее вину в причинении ущерба имуществу истца, суду не представила.

Доводы ответчика о вине управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Так, ФИО2 в обоснование возражений против иска ссылается на письмо ООО «СЗКС» от 18 октября 2023 года, в котором оно подтвердило факт замены его работником 26 октября 2022 года аварийного участка стояка в ... в г.Архангельске, а также то обстоятельство, что данный трубопровод является общедомовым имуществом.

Вместе с тем, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он выезжал в ... в г.Архангельске по заявке о течи из ..., он провел осмотр квартиры ответчика и установил, что причиной залива является течь трубы, которая заложена плиткой, что препятствует доступу к ней, на его вопрос ответчик пояснила, что они сами все устранят. Пояснил, что труба, вызвавшая залив, является водопроводной, расположена после запорного устройства и не относится к общедомовому имуществу. Сообщил, что замена аварийного участка трубы, относящегося к общедомовому имуществу, была вызвана обнаружением свищей при осмотре квартиры ответчика, носила профилактическими мерами, и не была связана со спорным залитием.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, который предупрежден судом об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и не противоречивы, соответствуют представленным в материалы дела документам, пояснениям представителя истца и показаниям свидетеля ФИО3

Доводы ФИО2 о невозможности протечки воды из ее квартиры в квартиру истца, поскольку они расположены не непосредственно друг над другом, носят предположительный характер, достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются показаниями слесаря ФИО4, в процессуальном праве ответчик ограничена не была, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Сам по себе факт того, что отец истца ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, не обнаружил в квартире ответчика протечек, не опровергает выводов о том, что причиной протечки являлась подводка к смесителю, скрытая за панелями, поскольку данный свидетель специальным образованием и опытом работы в данной сфере не обладает, не проживает в ..., проводил осмотр по просьбе ответчика, заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, требования истца к ООО «СЗКС» не подлежат удовлетворению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» <№> от 28 декабря 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 45 468 руб., стоимость поврежденного имущества – 24 692 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств повреждения паласа в ходе спорного залива суд признает необоснованными, поскольку данный вывод сделан экспертом, а также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками комнаты, в которую произошла протечка воды.

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика о повреждении имущества истца в результате нарушения микроклимата, воздействия света, а также в результате залития от 2010 года, поскольку они носят голословный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 70 160 руб. (45468+24692).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки», признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 4 500 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 304 руб. 80 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№> к ФИО2 (паспорт <№>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 160 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 304 руб. 80 коп., всего 76 964 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова