Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М-1285/2017 М-1285/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1357/2017

Дело №2-1357/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 17 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Таранковой Е.А.,

с участием в деле:

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 мая 2017 года, сроком на один год,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №149-16 от 8 ноября 2016 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Самолет Девелопмент»).

В обоснование своих требований указала, что 4 июля 2015 года между ней и ООО «Самолет Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве №<...>. Объектом данного договора является квартира №<...>, состоящая из двух комнат, общей площадью <пл.> кв.м. в жилом доме №<...>, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Квартира передана по передаточному акту 29 марта 2017 года, при передаче квартиры в ней выявлены строительные недостатки и дефекты. До настоящего времени ООО «Самолет Девелопмент» выявленные недостатки не устранены.

По данным основаниям, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила суд уменьшить покупную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве №<...> от 4 июля 2015 года на стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 300000 рублей. Взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 300000 рублей, взыскать неустойку за период с 11 июня 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 516385 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 120 рублей (л.д.1-4).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила (л.д.231). При этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д.242).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования уточнил, о чем представил суду заявление, в котором просил суд уменьшить покупную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве №<...> от 4 июля 2015 года на стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 276 298 рублей. Взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 276298 рублей, взыскать неустойку за период с 11 июня 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 516385 рублей 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 120 рублей и расходы за составление экспертного заключения в размере 45000 рублей (л.д.240).

Представитель ответчика ООО «Самолет Девелопмент» ФИО3 исковые требования не признал, при этом не отрицал наличие недостатков в квартире истицы, вследствие не соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также компенсацию морального вреда. В удовлетворении штрафа просил отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Как следует из материалов дела, 4 июля 2015 года между ООО «Самолет «Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<...>. Объектом долевого строительства, по условиям договора является квартира, на 6 этаже, общей площадью <пл.> кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, с отделкой. Стоимость объекта составила 4303215 рублей (л.д.26-38).

Из пояснений представителя ответчика следует, что передача объекта долевого строительства предусматривалась с отделкой «Комфорт».

Денежные обязательства по договору истицей выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию.

3 декабря 2016 года между ООО «Самолет «Девелопмент» и ФИО1 подписан лист осмотра объекта долевого строительства, в котором указан перечень дефектов объекта долевого строительства (л.д.24-25).

23 марта 2017 года ФИО1 обращалась в ООО «Самолет «Девелопмент» с претензией подписать акт приемки-передачи жилого помещения, с выявленными недостатками (л.д.13-14).

29 марта 2017 года между сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.21-22). И в этот же день ФИО1 обратилась в ООО «Самолет «Девелопмент» с заявлением на предоставление гарантийного письма об устранении недостатков, имеющихся в квартире (л.д.15,16-17).

Право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано 2 мая 2017 года в установленном законодательством порядке (л.д.18-20).

Обращаясь в суд, истица мотивировала свои требования тем, что после передачи квартиры ею обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, в связи, с чем 26 мая 2017 года и 31 мая 2017 года в адрес ООО «Самолет «Девелопмент» направлялись претензии об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве на 300000 рублей (л.д.10,11,12)

Ответа на претензию в адрес истицы не поступало.

Для определения наличия недостатков в квартире, причин их образования и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 4 августа 2017 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №66/17 от 22 сентября 2017 года АНО «Региональный центр судебных экспертиз» в <адрес> выявлены следующие строительные недостатки и дефекты: наблюдаются отклонение плоскости потолка от горизонтали; на всех поверхностях потолков и стен в окрасочных слоях наблюдаются раковины и шероховатости; наблюдаются отклонения плоскостей стен от горизонтали и от вертикали; наблюдается отклонение стены (керамическая плитка) от плоскости; на обоях стен наблюдаются деформации (морщины, разрывы) и отслоения; в правом углу в штукатурке наблюдается трещина ветвистого характера; в дальнем правом углу стены наблюдаются отслоения ц/п стяжки пола; наблюдаются отклонения плоскостей полов (керамическая плитка) от горизонтали; на керамической плитке пола наблюдается царапина; на поверхности ламината наблюдаются вздутия; в местах прокладок трубопроводов отопления через перекрытия (пол) заделка зазоров в гильзах не выполнена; трубопроводы отопления окрашены в один слой, так же наблюдается не прокрашенные участки; наблюдаются отклонения дверных коробок межкомнатных и входной дверей от вертикали; в межкомнатных дверных блоках, наблюдаются неплотные примыкания наличников, заделанные зазоры окрашены не в тон основного отделочного покрытия; на вентиляционном канале отсутствует отверстие для удаление воздуха; наблюдается отклонение оконного блока от горизонтали; в нижних частях монтажных швов оконных и дверного балконного блоков, отсутствует примыкание наружного слоя, а местами полностью отсутствует наружный водоизоляционный-паропроницаемый слой, так же наблюдаются не удаленные установочные клинья; в нижних частях монтажных швов оконных блоков нарушено расстояние монтажного зазора; в боковых частях монтажных швов оконных и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой (пароизоляционный герметик) выполнен не сплошным слоем, наблюдаются пустоты; в монтажных швах оконных и дверного балконного блоков наружный - водоизоляционный, паропроницаемый слой (лента ПСУЛ) между оконными, дверным балконным блоками и стеновыми проемами (четверть) в боковой превышает максимальные размеры (расстояние от 25 до 35мм), (не обеспечен размер фронтального монтажного зазора); по всему периметру витража отсутствует монтажный шов; отсутствует герметизация в примыкании слива к нижней лицевой стороне профиля витража; наблюдается отслоение и деформация уплотнительных прокладок в местах примыканий штапиков к остеклению, с внутренней и наружной сторон витража; с внутренней стороны витража, в местах примыканий штапиков к остеклению и в глухих заполнениях, уплотнительные прокладки установлены с зазорами, пропусками; наблюдается отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов (оконных створок); наблюдаются разности длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок).

Все дефекты, выявленные в квартире №<...> по адресу: <адрес> являются существенными.

Все выявленные недостатки (дефекты) в квартире препятствуют нормальной эксплуатации квартиры и использованию квартиры по назначению.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на момент дачи заключения составляет 276298 рублей (л.д.99-227).

Указанное экспертное заключение, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, осмотра строительных конструкций помещения, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена экспертами ФИО4 и ФИО5, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные в квартире дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие недостатков в квартире истицы, вследствие не соответствия выполненных строительно-монтажных работ требованиям строительных норм, правил и государственных стандартов в области строительства.

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, после подписания акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки, но в пределах установленного гарантийного срока, является основанием для предъявления к застройщику требования в связи ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

В данном случае недостатки строительно-монтажных работ выявлены истицей в переделах гарантийного срока. Стоимость ремонтных работ в квартире по заключению экспертов АНО «Региональный центр судебных экспертиз» составляет 276 298 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения застройщика и гражданина - участника долевого строительства в части возмещения морального вреда указанным Федеральным законом не урегулированы, а ответчиком нарушены права истицы как потребителя, суд, применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истица и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в сумме 516385 рублей 80 коп. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, продавец (изготовитель) обязан возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в случае нарушения сроков исполнения данной обязанности - уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

26 мая 2017 года и 31 мая 2017 года истица ФИО1 обращалась к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены. В связи с наличием в квартире недостатков.

Ответа на данные претензии от ответчика не поступило.

Указанное требование истицы не исполнено, претензия оставлена без внимания, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

Сумма неустойки, определенная истицей к взысканию, составляет 516385 рублей 80 коп. за период с 11 июня 2017 года по 22 июня 2017 года.

Между тем, 11 июня 2017 года – являлся выходным днем, а 12 июня 2017 года – праздничным нерабочим днем. В этой связи, размер неустойки, определяется за период просрочки обязательства с 13 июня 2017 года по 22 июня 2017 года, что составит 430321 рубль 50 коп., согласно следующему расчету:

4303215 рублей х 1 % х 10 дней, где:

4303215 рублей – стоимость квартиры; 10 дней – количество дней просрочки исполнения обязательства.

В пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 30 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истицы.

Довод представителя ответчика относительно того, что размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться не из цены товара, а из стоимости восстановительного ремонта и не в размере 1% отклоняется, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 15 000 рублей ((276298 + 30000 рублей + 5000) х 50% =155649 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 мая 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридические услуги», в лице директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуги, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по уменьшению покупной цены и взысканию суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, морального вреда и штрафа с ООО «Самолет Девелопмент» за строительные недостатки квартиры по договору участия в долевом строительстве. Стоимость услуг составила 6000 рублей, которые ФИО1 были оплачены (л.д.8,9).

Так, из материалов дела следует, что по делу проведены собеседование 10 июля 2017 года и три судебных заседания – 27 июля 2017 года, 4 августа 2017 года и 17 октября 2017 года (л.д.43-46,48,52,53,87-88).

Принимая во внимание сложность и характер спора, и учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, в частности, консультация, подготовка документов, составление искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, и процессуальный результат по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Суд, считает, что данный размер будет способствовать установлению баланса между правами сторон и отвечать принципу разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на представителя.

Основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 120 рублей, удержанной банком с ФИО1 в качестве комиссии за перечисление оплаты услуг представителя на счет общества, отсутствуют, поскольку истица имела возможность оплатить услуги представителя путем внесения денежных средств в кассу общества. Таким образом, данные расходы в сумме 120 рублей не являлись для истицы необходимыми. Иного стороной истца не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 45500 рублей, поскольку данное заключение признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6563 рублей, согласно следующего расчета: (276298 + 30000 рублей) = 6263 рубля, согласно следующего расчета: 276298 + 30000 рублей) х 1% + 5200 рублей;

300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» об уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить покупную стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве №<...> от 4 июля 2015 года на стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 276298 (двести семьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет уменьшения покупной стоимости квартиры стоимость выявленных недостатков в квартире в размере 276298 (двести семьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей, неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за производство экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самолет Девелопмент» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 6563 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко