Решение № 2-449/2019 2-449/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-449/2019

Дело № 2-449/2019

УИД 42RS0008-01-2019-000318-47


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово

12 апреля 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования истец ФИО2 мотивирует тем, что 03.12.2018г. около 15 часов 30 минут в г. Кемерово произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно автомобиль марки «Субару Импреза», г/н №, под управлением ответчика ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Амарок», г/н №, под управлением ФИО6 и автомобилем «Шевролет Клан», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Был организован осмотр транспортного средства «Шевролет Клан», г/н №, для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 105 468 рублей. После оценки стоимости восстановительного ремонта ответчику направлена претензия и предложено добровольно возместить ущерб, однако ущерб не был возмещён.

Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 468 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 –ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.14), доводы искового заявления поддержала, уточнив требования. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74 773 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные требования о возмещении ущерба в размере 74 773 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходов по оплате госпошлины признала, не возражала по поводу их удовлетворения. Однако, возражала по поводу взыскания с неё расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, просила снизить указанную сумму до 10 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п.1.4 Правил ОСАГО, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком. Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования со страхователем, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст.1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником автомобиля «Шевроле Клан», 2008 года выпуска, что подтверждается материалами административного дела органа ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства от 02.07.2016г. (л.д. 15).

03.12.2018 г. в г.Кемерово произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, «VOLKSWAGEN AMAROK», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО6 и «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 В результате ДТП автомобилю «CHEVROLET KLAN» причинены повреждения. Виновником ДТП признана ответчик ФИО3, что подтверждается материалами административного дела и, в частности постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 (л.д.12,13)

При этом из постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018г. следует, ответчик ФИО3 привлечена к административной ответственности за управление в момент ДТП транспортным средством, не имея полиса страхования гражданской ответственности.

Из представленного истцом отчёта № от 28.12.2018г. ООО «Старт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KLAN», государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 105 468 рублей, с учётом износа 74 773 рубля (л.д.30-49).

При этом расходы истца на оплату услуг оценщика составили 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.12.2018 г. (л.д. 6,29).

Выводы экспертного заключения ООО «Старт» ответчиком в суде не оспорены. Доказательства иного размера ущерба, причинённого автомобилю истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО2 доказан факт причинения ей ответчиком материального ущерба. В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. «б» ст.18 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

С учётом вышеприведённых положений закона, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ей в результате ДТП, однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подлежит взысканию с ответчика с учётом эксплуатационного износа в размере 74 773 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей, подтверждённые документально, также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3 и относятся к реальному ущербу (л.д.6,29).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2443 рубля 19 копеек от цены иска в размере 74 773 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу, стоимость которых подтверждается распиской от 01.02.2019 г. на сумму 25 000 рублей (л.д.16).

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 000 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:

-материальный ущерб в размере 74 773 рубля;

-расходы за проведение оценки в размере 2500 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 443 рубля 19 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 17 апреля 2019 г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: