Решение № 2-1518/2019 2-1518/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1518/2019

2-1518/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО С» ФИО3 по доверенности,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. на автодороге Туймазы-Серафимовский-Нижне-Троицкий –Усман-Ташлы произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111730 ФИО4, гос. номер №, принадлежащего истцу и с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №, под управлением ФИО5 В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с заключением ООО «Перпектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу в сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> за составление доверенности на представителя, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с учетом проведенной по назначению суда экспертизой уточнил исковые требования. Поддержал уточненные исковые требования. Просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск, просила отказать. В случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов по автодороге Туймазы-Серафимовский-Нижне-Троицкий –Усман-Ташлы произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 111730 ФИО4, гос. номер №, принадлежащего истцу и с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 8.11 ПДД РФ. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3. КоАП РФ, данных об оспаривании постановления ФИО5 материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с заключением ООО «Перпектива» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № Н№199 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта округлено без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта округленно с четом износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость округлена и составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает экспертное заключение № Н№199 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и составлению на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено по результатам технического осмотра, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающий некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ т ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства, которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего.

Таким образом, с учетом уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение тот факт, что страховое возмещение страховой компанией было выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца с учетом уточнений подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (102 200,00 * 50 %). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>, поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО1

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, также подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку выданная ФИО1 представителю ФИО2 доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы на оплату услуг судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально в виде <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты> с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход МР <адрес> РБ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова