Определение № 2-205/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-205/2017

Дело № 2-205/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. ФИО2

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца Вакорина М.О.

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Омский транспортный прокурор обратился в суд с иском ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия, в обоснование исковых требований указав, что Омской транспортной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта эксплуатационным локомотивным депо ФИО2, которой установлено, что депо ФИО2 содержит на балансе и эксплуатирует электровозы серии № с нарушенным сроком проведения СР: №№ секции А и Б, от февраля 1986 года постройки, пробег с последнего СР составил 3354 тыс. км., №№, секции А и Б, от апреля 1986 года постройки, пробег с последнего СР составил 4122 тыс.км.; №№, секции А и Б, от марта 1987 года постройки, пробег с последнего СР составил 1391 тыс.км. Помимо этого электровоз серии № №№ секции А и Б, от 13.05.1975 года постройки, прошел капитальный ремонт с продлением срока службы от 01.01.2004 г., пробег с последнего СР составил 1087 тыс.км. Следовательно, ОАО «РЖД» на путях общего пользования осуществляет эксплуатацию электровозов ВЛ80с заводские номера: № и электровоз серии № без проведения необходимого ремонта, что не отвечает требованиям безопасности и создает угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте и может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц. Эксплуатация электровозов, не отвечающих требованиям безопасности, создает угрозу для жизни и здоровья локомотивных бригад, создает предпосылки к причинению ущерба лицам, пользующимся услугами железнодорожного транспорта, ущемляет интересы Российской Федерации по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте.

На основании ст.ст.12,1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Омский транспортный прокурор просит обязать ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести ремонт в объеме СР электровозов № заводские номера: №, секции А и Б, от февраля 1986 года постройки; №, секции А и Б от апреля 1986 года постройки; №, секции А и Б, от марта 1987 года постройки и электровоза серии № №№, секции А и Б, от 13.05.1975 года постройки, взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца прокурор Вакорин М.О. поддержал заявление Омского транспортного прокурора об отказе от исковых требований к ответчику ввиду добровольного удовлетворения требований.

Прокурору разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право отказаться от иска. Отказ от иска принимается судом, если не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, которым прекращается производство по делу в случае принятия отказа от иска на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что принятие судом отказа от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.39,173,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца – Омского транспортного прокурора отказ от иска.

Производство по делу по иску Омского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

СУДЬЯ: подпись