Решение № 2-2037/2024 2-2037/2024~М-1680/2024 М-1680/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2037/2024

УИД 21RS0024-01-2024-002617-85

№2-2037/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строитель Поволжья» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строитель Поволжья»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты>,принадлежащего ООО «Строитель Поволжья», под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО6,поврежден автомобиль <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 123 200 руб. В рамках договора ОСАГОПАО САК «Энергогарант»истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 40400 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 82800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Строитель Поволжья»разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 82800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1395,54 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2684 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске доводам, вновь привела их суду.

Истец ФИО2, извещен надлежащим образом, в суд не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Строитель Поволжья», третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ФИО3. извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и <данные изъяты>,принадлежащего ООО «Строитель Поволжья», под управлением ФИО6

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 8.12., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения РФ в связи с чем, постановлением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги,

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из пояснений третьего лица ответчика ФИО6, данных имДД.ММ.ГГГГ инспектору ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО «Строитель Поволжья» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия была на основании договора ОСАГО застрахована в ПАО САК «Энергогарант»», которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 40400 руб.

Учитывая то, что ФИО6 совершил дорожно- транспортное происшествие, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «Строитель Поволжья», при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Строитель Поволжья», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ООО «Строитель Поволжья», как владельца источника повышенной опасности.

Основания для освобождения ООО «Строитель Поволжья», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить вред, судом не установлены.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 123 200 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается договором на проведение исследования, актом приема – сдачи выполненных работ, чек – ордером.

Размер ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен размером ущерба с учетом износа подлежащих замене изделий (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 82800 руб. (123200 руб. – 40400 руб. ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Строитель Поволжья»в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1395,54 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строитель Поволжья», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 82800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.,расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1395,54 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.