Апелляционное определение № 33-2940/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Генрихс Ю.Н. № 33-2940/2026 (2-6491/2025)

УИД 86RS0002-01-2025-006549-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С.Н.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг, в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец обратился на СТО «Запчастер» (ИП ФИО2) с целью проведения диагностики принадлежащего ему автомобиля KIA, государственный регистрационный знак (номер). Во время проведения работ автомобиль был поврежден. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная палата» от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67 380 рублей.

(дата) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сектор»

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2025, с учетом определения об исправлении описки от (дата), постановлено: «Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН (номер)) в пользу ФИО1, (дата) года рождения место рождения: (адрес) (ИНН (номер)) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 280 рублей, а всего взыскать 35 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, отказать».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что (дата) в ООО «Сектор» в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства и произведен расчет восстановительного ремонта, который составил <данные изъяты>. Однако (дата) ФИО1 отказался от ремонта без указания причин. Истцу предложено предоставить банковские реквизиты для возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, которые он не представиил. Обращает внимание на то, что согласно чеку об оплате услуг нотариуса, представленному истцом, ответчиком указанная сумма перечислена истцу.

Полагает, что у истца отсутствовала необходимость в досудебном экспертном исследовании, а также в обращении в суд с иском, ввиду отсутствия причинно-следственной связи.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит транспортное средство KIA CD (CEED), идентификационный номер (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Из заказа-наряда на работы от (дата) № (номер) следует, что (ФИО)1 обратился на станцию технического обслуживания «Запчастер» (ИП ФИО2) для проведения диагностики ходовой части указанного транспортного средства на вибростенде.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в ходе проведения диагностических работ его транспортному средству причинены механические повреждения.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Судебно-экспертная палата» (номер) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 380 рублей.

Истец ФИО1 обращался к ИП ФИО2 с претензией о возмещении причиненного материального ущерба, где указал, что повреждения транспортного средства получены при следующих обстоятельствах: (дата) при нахождении автомобиля на вибростенде произошло его движение назад, при этом двери автомобиля были открыты, в результате чего дверь деформирована.

Письмом от (дата) ИП ФИО2 сообщила ФИО1, что для устранения выявленных механических повреждений транспортного средства KIA CD (CEED) ему предложено за счет средств ответчика направить автомобиль для ремонта на станцию технического обслуживания «Сектор». Срок выполнения работ подлежит согласованию с учетом занятости истца.

ФИО1 от данного предложения ответчика отказался, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном письме, а также пояснениями представителя истца, данными в ходе рассмотрения дела, согласно которым предложенная ответчиком сумма возмещения не покрывала фактические расходы на восстановление транспортного средства.

Письмом от (дата) ИП ФИО2 уведомила истца о том, что по результатам осмотра транспортного средства сотрудниками станции технического обслуживания «Сектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просила предоставить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ИП ФИО2 факт причинения повреждений транспортному средству истца, а также перечень указанных повреждений не оспаривала, при этом не согласилась с размером заявленного ущерба, ссылаясь на то, что к выплате истцу предложены денежные средства, размер которых достаточен для восстановительного ремонта автомобиля, а также на то, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

В подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлен заказ-наряд станции технического обслуживания «Сектор», согласно которому по состоянию на (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба ИП ФИО2 в адрес ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от (дата).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, а также разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил факт причинения повреждений транспортному средству истца при оказании ответчиком услуг, определил размер причиненного ущерба на основании представленного отчета об оценке, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между установленным размером ущерба и фактически выплаченной суммой в размере <данные изъяты>

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 ГК РФ определяют, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что размер ущерба составляет 45 430 рублей, определенный СТО «Сектор», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленный заказ-наряд не подтверждает фактический объем и стоимость восстановительного ремонта, не содержит необходимых сведений о составе работ, их трудоемкости и используемых деталях, а также не подтвержден иными допустимыми доказательствами. При этом ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, доказательств недостоверности отчета об оценке, представленного истцом, в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно принял отчет об оценке в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит подробное описание повреждений и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец отказался от предложенного ремонта и тем самым злоупотребил правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом подлежит доказыванию стороной, ссылающейся на такие обстоятельства. Между тем доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено. Сам по себе отказ истца от предложенного варианта устранения недостатков не свидетельствует о злоупотреблении правом и не лишает его права на судебную защиту.

Ссылки заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями транспортного средства опровергаются установленными судом обстоятельствами, в том числе материалами дела и признанием ответчиком факта причинения повреждений, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения и не опровергают правильности выводов суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из пунктов 1, 2 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что за судебной защитой с апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, который выражал несогласие с размером возложенной на него ответственности за вред, причиненный автомобилю истца. Каких-либо доводов по поводу невзыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей» апелляционная жалоба не содержит.

С соответствующей апелляционной жалобой истец ФИО1 не обращался, фактически согласившись с тем, что судом первой инстанции штраф не взыскан.

Таким образом, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, в отсутствие соответствующей апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении его прав не взысканием штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе дополнять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой за судебной защитой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий Воронин С.Н.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.