Приговор № 1-255/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-255/2019

Дело № 1-255/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 10 июня 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Краснодарского края Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тронь В.И., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Беловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь <данные изъяты>, имея умысел на хищение чужого имущества, решил незаконно проникнуть на территорию двора домовладения <адрес>, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Л.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, движимый корыстными побуждениями, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, 24 апреля 2019 года около 02 часов 00 минут, незаконно проникнув на территорию двора указанного домовладения, подошел к летней кухне, после чего, через полиэтиленовую занавеску, закрывающуюся на магниты, незаконно проник в её помещение, откуда тайно похитил пневматический пистолет «<данные изъяты>», стоимостью 2300 рублей и термос с пневматическим насосом «<данные изъяты>» стоимостью 1600 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, с территории двора указанного домовладения совершил тайное хищение велосипеда «<данные изъяты>» стоимостью 13500 рублей и печи для розжига углей стоимостью 700 рублей, принадлежащие Л.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Л.А. значительный ущерб на общую сумму 18100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и раскаялся в содеянном, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которым в 2019 году он приехал в <адрес>, с целью работы на объекте «<данные изъяты>». На время работы, он поселился в общежитии, расположенном в <адрес>, совместно с другими рабочими. 24.04.2019 около 02 часов 00 минут он шёл <адрес>, и, <данные изъяты> очень проголодался, а деньги купить продукты питания у него отсутствовали. Подошел к одному из домов, расположенных рядом с кафе «<данные изъяты>», постучал в калитку, но ему никто не открыл. Путем случайного подбора цифр на кодовом замке калитки, открыл замок, и прошёл во двор. Там он увидел холодильник, который стоял вблизи летней кухни, но в нём ничего не было. Рядом с холодильником на полу находился термос, который он положил в рюкзак темного цвета, который он подобрал тут же. Неподалёку на пластиковом столике с выдвижными ящиками, на котором находилась электрическая печь для розжига углей, в одном из выдвижных ящиков он обнаружил пневматический пистолет. Все это он положил в рюкзак. Также неподалёку от холодильника стоял спортивный велосипед, который он выкатил из территории двора через калитку, и с рюкзаком направился в сторону общежития. Отойдя подальше от дома, он остановился и стал рассматривать похищенные им вещи, которые снова стал складывать в рюкзак, но поскольку был сильно пьян, и было темно, он оставил печь на земле. По пути к общежитию, его встретили сотрудники полиции, которые его доставили в отдел полиции <адрес>, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он сообщил сотрудникам полиции, что совершил кражу вещей со двора домовладения, расположенного по <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями потерпевшей Л.А., согласно которым 23.04.2019 она находилась у себя дома, около 23 часов 00 минут легла спать. Ночью она слышала небольшой посторонний шум во дворе, но не стала вставать, так как не обратила на это особого внимания. На территории двора принадлежащего ей домовладения <адрес>, находится здание кафе «<данные изъяты>», которое также принадлежит ей. В данном кафе работает бармен Щ.К., который около 10 часов 00 минут следующего дня сообщил ей, что он не может найти печь для розжига углей, которая находилась во дворе на столе, под навесом. Она осмотрела территорию двора и убедилась в том, что печи нет на месте, затем, она обнаружила, что на территории двора отсутствует велосипед «<данные изъяты>» чёрно-красного цвета. Осмотрев помещение летней кухни, она обнаружила пропажу пневматического пистолета «<данные изъяты>» и термос «<данные изъяты>», который находился около холодильника на полу. На территории двора установлены камеры видеонаблюдения, при просмотре которых она увидела, что 24.04.2019 около 02 часов 00 минут на территорию двора её домовладения, через забор перелез неизвестный ей мужчина, который прошёл по территории двора и зашёл в помещение летней кухни, данная видеозапись в настоящее время не сохранилась. Она была ознакомлена с заключением эксперта торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость принадлежащего ей имущества составила: велосипед «<данные изъяты>» - 13500 рублей, пневматический пистолет –2300 рублей и термос «<данные изъяты>» - 1600 рублей, с данной оценкой она полностью согласна, так же, она ознакомлена со справкой торгово-промышленной палаты, в которой определена стоимость похищенной печи, которая составила 700 рублей, с данной стоимостью она также согласна. Так же ей известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ранее неизвестный ей ФИО1, действиями которого ей причинён значительный ущерб на общую сумму 18100 рублей. Местонахождение принадлежащей ей печи в настоящее время не известно, но от заявления гражданского иска на сумму 700 рублей она отказалась.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля Щ.К., согласно которым с 2018 года он работает в кафе <данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>, барменом. На время работы он проживает в домовладении по этому же адресу, которое принадлежит Л.А. 24.04.2019 около 09 часов 30 минут он обнаружил, что на территории двора отсутствует плита для розжига углей, которая находилась под навесом. По телефону Л.А. сказала, что не знает, где печь, и, выйдя на территорию двора, стала его осматривать. Со слов Л.А., она, просмотрев записи камер видеонаблюдения, обнаружила, что на территорию двора проник неизвестный мужчина и совершил хищение указанной плиты и другого имущества. В ночь с 23.04.2019 по 24.04.2019 он крепко спал и никакого постороннего шума не слышал.

Оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.А.., согласно которым с 2017 года он работает в ОМВД России по Темрюкскому району в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Темрюкскому району в звании лейтенанта полиции. 24.04.2019 около 03 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил полицейский службы ППС ОМВД России по Темрюкскому району ФИО2, который пояснил ему, что он, находясь в пешем патруле ППС, двигался <адрес>, где его внимание привлек мужчина, который двигался по указанной улице и катил за собой велосипед. По внешним признакам мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, так как его походка была шаткой, шаги не уверенными, велосипед изредка падал из рук мужчины. Подойдя к указанному мужчине, С.А. потребовал документы, удостоверяющие личность, которых у мужчины не оказалось, в связи с чем, он попросил С.А. сопроводить данного мужчину в здание ОП (ст. Тамань) ОМВД России по Темрюкскому району. Через несколько минут в его кабинет зашёл С.А. вместе с мужчиной, который по визуальному взгляду находился в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре было установлено, что он является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г<данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что находящийся при нем рюкзак, внутри которого были пневматический пистолет и термос, а также велосипед, который был при нём, им похищены около часа назад, из двора домовладения, какого именно, ФИО1 пояснить затруднился, так как, по его словам, он является жителем другого региона и плохо ориентируется на местности в незнакомых городах. После этого ФИО1 был опрошен по факту хищения им чужого имущества и добровольно выдал похищенное имущество. С этого момента им и другими сотрудниками полиции были ориентированы наряды, а также были приняты все меры на установление домовладения, с территории двора которого ФИО1 было совершено хищение имущества. 24.04.2019 было установлено данное домовладение <адрес>, после чего, собственником данного домовладения и похищенного имущества Л.А. было написано заявление по данному факту.

ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Темрюкскому району за № от 24.04.2019, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 23.04.2019 по 24.04.2019 совершило хищение принадлежащего ей имущества с территории двора домовладения <адрес>, а также из помещения летней кухни, расположенной на территории двора указанного домовладения, чем причинило ей значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория двора домовладения <адрес>, а также помещение летней кухни, расположенной на территории двора указанного домовладения, откуда было похищено имущество, принадлежащее Л.А.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в здании ОП (ст. Тамань) ОМВД России по Темрюкскому району, по адресу: <адрес>, где ФИО1 добровольно выдано похищенное им имущество, а именно: пневматический пистолет «<данные изъяты>», термос «<данные изъяты>» и велосипед «<данные изъяты>», принадлежащие Л.А.

Заключением товароведческой экспертизы № от 29.04.2019, согласно которому стоимость похищенного имущества составила: пневматический пистолет «<данные изъяты>» - 2300 рублей; термос с пневматическим насосом «<данные изъяты>» - 1600 рублей; велосипед «<данные изъяты>» - 13 500 рублей. Общая сумма составила 17 400 рублей.

Справкой торгово-промышленной палаты от 25.04.2019, согласно которой стоимость похищенной печи для розжига углей, составила 700 рублей.

Оценив совокупность доказательств, добытых по делу, суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО4 категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, нет.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без применения наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ. Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает несоразмерными содеянному и личности подсудимого.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 01 мая 2019 года по 10 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет, термос и велосипед, находящиеся на ответственном хранении у Л.А.., - возвратить потерпевшей Л.А.., освободив её от обязательства сохранения.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Логвин Л.А.