Решение № 12-376/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-376/2017

Дело № 12-376/2017 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

г. Н. Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Н. Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на определение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №... от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №... от (дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 принес жалобу, в которой просит определение от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассматривается с участием представителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 (по доверенности).

ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии.

Представитель АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких данных суд полагает возможным и необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно определению от (дата), вынесенного комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» в связи с неподтверждением в ходе рассмотрения дела, наличия фактов нарушения законодательства РФ о рекламе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в ФАС России поступило обращение ФИО2 по поводу рекламы, размещенной в туалетной комнате в зоне прилета аэровокзального комплекса «Внуково» терминала «В», следующего содержания: “WC Ваше место,, если у вас проблемы с простатой. Витапрост в таблетках…устраняет боль и резь; нормализует мочеиспускание…Помогает избавиться от простатита за 10 дней!

По мнению ФИО2 рассматриваемая реклама создает оскорбительный образ в отношении категории граждан, страдающих заболеваниями простаты и реклама содержит признаки нарушения ч. 6 ст. 5 Федерального закона 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

Рекламодателем указанного сообщения является АО «Нижфарм».

В соответствии ч. 6 ст. 5 Федерального закона 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии ч. 1 ст. 3 Федерального закона 13 марта 2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии Письмом ФАС России от 29 апреля 2013 года № АД/17355/13 "О порядке применения части 6 статьи 5 ФЗ "О рекламе" вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. При этом очевидно, что восприятие одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от личностных характеристик субъекта (возраста, образования, воспитания, семейных устоев, места проживания и прочее).

Соответственно, возможна ситуация, когда одна и та же реклама оценивается неоднозначно с точки зрения ее этичности различными категориями населения. При этом, по мнению ФАС России, для признания рекламы неэтичной не требуется получение единогласного мнения или мнения абсолютного большинства потребителей рекламы, достаточно установить наличие значимого количества людей, воспринимающих рекламу как неэтичную.

Как усматривается из материалов дела, для установления виновности АО «Нижфарм», (дата) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесла определение о проведении опроса потребителей рекламы на предмет наличия в данной рекламе непристойного поведения.

По результатам опроса установлено, что 86,92 % потребителей считают, что данная реклама не содержит непристойный и оскорбительный образ.

На основании результатов опроса, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесла определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижфарм».

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное определение Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижфарм» вынесено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО2 являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку всем представленным материалам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

С учетом указанных обстоятельств определение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №... от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод», является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене определения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №... от (дата), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Нижегородский химико-фармацевтический завод» - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные гл.30 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (марка обезличена) ФИО1

(марка обезличена)