Апелляционное постановление № 22-997/2021 от 15 апреля 2021 г. по делу № 1-1118/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Ильиных И.Н.

Дело №22-997/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного Булаевского Д.А. (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Алексеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Булаевского Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 декабря 2020 года, которым

Булаевский Д.А., <данные изъяты>, судимый:

-17 октября 2011 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2012 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ – к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-21 октября 2011 года Солнечным районным судом Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2021 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ – к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от 24 декабря 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2013 года) на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 17 октября 2011 года и от 21 октября 2011 года – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 05 мая 2015 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания;

-19 ноября 2015 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-18 февраля 2016 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-26 июля 2016 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 октября 2019 года освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении осужденного Булаевского Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы времени содержания Булаевского Д.А. под стражей в период с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Алексеева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 31 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 12 600 рублей, совершенную в период с 16 часов до 16 часов 56 минут 05 августа 2020 года, с незаконным проникновением в помещение дачного дома <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что инкриминируемое преступное деяние было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он находился не в родном городе, без документов, без средств к существованию. Обращает внимание, что в совершенном преступлении он вину признал, в содеянном полностью раскаялся, примирился с потерпевшей после принесенных им извинений, причиненный преступлением ущерб возместил последней в полном объеме, у него имеется мать, нуждающаяся в силу своего состояния здоровья в оказании постоянной посторонней помощи. Указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание мнение потерпевшей, ходатайствующей о не назначении ему строгого наказания, а также не учтено его состояние здоровья и наличие у него ряда хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что он сотрудничал с правоохранительными органами с целью раскрытия и расследования совершенных на территории Солнечного района Хабаровского края преступлений, вследствие чего, имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика, составленная в его отношении участковым уполномоченным полиции не является объективной и достоверной. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель по делу – помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Стручков Е.В. полагает о законности и обоснованности обжалуемого осужденным приговора, а также о справедливости и соразмерности назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, считает, что каких-либо оснований для изменения или отмены постановленного в отношении ФИО2 приговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания у его матери, нуждающейся в постороннем уходе, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Нахождение не в родном городе, отсутствие документов, а равно как и отсутствие средств к существованию, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного ФИО2, не свидетельствует о стечении у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств и не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначениинаказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, регламентирующей возможность назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, при наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел при назначении наказания мнение потерпевшей, ходатайствующей о не назначении ему строгого наказания, являются необоснованными, поскольку такое мнение, по смыслу уголовного закона, не является решающим.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, его сотрудничество с правоохранительными органами с целью раскрытия и расследования совершенных на территории Солнечного района Хабаровского края преступлений, как об этом указывает сам осужденный, не могут являться основаниями для смягчения наказания, в связи с тем, что применение правил ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 о несогласии с содержащейся в материалах уголовного дела характеристикой его личности не являются состоятельными, поскольку оснований сомневаться в объективности предоставленного участковым уполномоченным полиции характеризующего материала и данным, изложенным в нем, у суда первой инстанции не имелось, не усматриваются они и судом апелляционной инстанции. Характеристика составлена и подписана уполномоченным должностным лицом и надлежащим образом заверена (т.2 л.д.11), в связи с чем обоснована принята судом во внимание наряду с другими характеризующими осужденного ФИО2 данными.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 декабря 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его апелляционные жалобы (основную и дополнительную) - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский