Определение № 2-1978/17 2-1979/2017 2-1979/2017~М-1927/2017 М-1927/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1979/2017

Дело № 2-1978/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей на праве праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 0 №

30.01.2017 года в 17 час. 40 мин. в г. Ульяновске на ул. Ефремова у д. 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: 1. а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, 2. а/м Тайота Рав 4. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (далее по тексту - Истица).

31.03.2017г. инспекторов ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По настоящее время вина одного из участников однозначно не установлена.

Поскольку Истица считает виновным в ДТП ФИО1

В связи с изменениями в законе по ОСАГО от 02.08.2014 года Истица обратилась в ЗАО «МАКС» (далее по тексту - Ответчик) по договору ОСАГО полис серия ЕЕЕ №0904492242.

Ответчик признал данный случай страховым, 16.02.2017 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 52 100 руб.Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68899,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебном заседании истица не присутствовала, ранее суду поясняла, что требования поддерживает, 30.01.2017 года около 17 час. 40 мин. Она на принадлежащем ей автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Ефремова в г. Ульяновске, ей нужно было найти дом № 91, в связи с чем она двигалась очень медленно, обращая внимания на нумерацию домов, с ней в автомобиле находилась клиентка, так как она работает риелтором. В районе дома № 91 ул. Ефремова она решила повернуть во двор, остановилась, развернула колеса, приготовившись к повороту налево, и пропуская встречные автомашины, и тут произошло столкновение-автомобиль Лада с большой скоростью выехал с правого ряда и столкнулся с передней левой частью ее автомобиля и уехал далеко в сугроб на встречной стороне. Видеорегистратором в момент ДТП ни ее автомобиль, ни автомобиль второго участника оборудованы не были. Ранее автомобиль в ДТП не был, но подвергался действиям третьих лиц, неустановленные лица разбили стекло и украли видеорегистратор, в связи с чем она обращалась в полицию. Ее водительский стаж 10 лет. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Лада Веста. Автомашина отремонтирована, поскольку она ей необходима.

Представитель истицы ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просила назначить автотехническую экспертизу, круг вопросов и учреждение оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС Артименко О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением от 31 января 2017 г. о наступлении страхового события по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904492242, указывая, что 30 января 2017 г. принадлежащему ему автомобилю Toyota Rav 4 г/н № 2008 года выпуска в результате ДТП был причинен ущерб.

Поврежденный автомобиль первично был осмотрен 01 февраля 2017 г., составлен акт осмотра, с которым Истец был согласен, что подтверждается его подписью. При осмотре были выявлены дефекты эксплуатации: задняя правая дверь - деформация по S 5%, арка заднего левого колеса - деформация, нарушение ЛКП.

На основании данного акта осмотра 06 февраля 2017 г. был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ. Стоимость восстановительного ремонта составила 104 200 руб.

Из представленных документов, а именно из Справки о ДТП от 07.11.2016 г. следует, что вина участников ДТП обоюдная.

Рассмотрев все представленные документы, принято решение о признании события страховым. Но в связи с тем, что в действиях обоих участников имеется нарушение ПДД РФ, то выплата утверждена в размере 50% от общего ущерба. Выплата произведена в размере 52100 руб. в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, что подтверждается платежным поручением №12389 от 16 февраля 2017г.

В дальнейшем поступила телеграмма, в которой было указано, что осмотр ТС состоится 07 марта 2017г., в этот же день автомобиль был осмотрен вторично, дополнительных повреждений установлено не было, составлен акт осмотра, с которым истец был согласен, что подтверждается его подписью.

14 марта 2017г. поступила претензия с требованием о доплате ущерба, которая была рассмотрена. Никаких документов подтверждающих полную виновность второго участника ДТП представлено не было. В связи с тем, что оснований для доплаты ущерба не имелось, то в адрес истца направлено мотивированное уведомление.

Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме в установленные ФЗ сроки.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, Истец представил в материалы дела заключение ООО «Прогресс», в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 121 000 руб.

Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между величиной ущерба, установленной Ответчиком размере 104 200 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения ООО «Прогресс» в сумме 121 000руб., сторона Ответчика приходит к следующему выводу.

По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).

Сторона Ответчика считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца ООО «Прогресс» не может послужить обоснованием заявленных требований. Заключение ООО «Прогресс» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно: В калькуляцию потерпевшего необоснованно включены запасные части, повреждения которых при осмотрах ни специалистом ЗАО «МАКС», ни ООО «Прогресс» установлены не были, документально истцом не подтверждена необходимость замены данных элементов, а именно: Обечайка радиатора; Резонатор; Рычаг передний подвески левый;Наконечник рулевой тяги; Шаровая опора.

Стоимость расходных материалов в калькуляции потерпевшего является завышенной. Согласно п. 3.7.1. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением системы AZT, содержащейся в программном комплексе Аудатекс и составляет 12242 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» права истца не нарушала, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Данные требования на Законе не основаны.

Таким образом, Компания выполнила свои обязательства в полном объеме, не нарушая при этом прав Истца на своевременное получение страховой выплаты.

Просила в иске отказать, в случае назначения судебной экспертизы, ее производство просим поручить ООО «Уралец» либо Ульяновской лаборатории судебных экспертиз. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) После проведения дефектовки подвески при участии сторон определить возможность образования всех заявленных повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4г.р.з. № после ДТП от 30.01.2017 г. с учетом износа в ценах на дату ДТП? Окончательный круг вопросов оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что данное ДТП произошло по вине истца, пытавшегося совершить поворот налево без включения поворотников, при этом маневр совершала из крайней правой полосы. Он обратился в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 50 процентов. Его автомобиль до настоящего времени не отремонтировал, намерен представить автомобиль экспертам. В момент ДТП он ехал в машине один, но по соцсети и сайте «Ульяновский водитель» в этот же день разослал ссылки о возможных очевидцах увиденного ДТП, поскольку видеорегистратора у него нет. Через некоторое время на его ссылки откликнулся ФИО4, которого он ранее не знал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он работает инструктором по вождению, 30 января 2017 года он находился на работе- ездил с учениками по городу, уже по окончанию рабочего времени он с учеником ехал в Киндяковку со стороны перекрестка КУзоватовская в сторону ул. Камышенская по ул. Ефремова на автомобиле ВАЗ 1118 №, автомашина оснащена видеорегистратором, но по окончанию рабочего времени аппаратура была отключена и запись не велась. По пути следования перед ним двигался автомобиль РАФ 4 в 20-40 метрах, за ним двигались еще 3-4 автомашины. Он двигался со скоростью 30-40 км/ч. Его обогнал автомобиль Лада Веста с левой стороны по левой полосе, в этот момент РАФ 4 притормозил и развернул колеса налево, автомобиль Лада Веста совершил с ним столкновение, повредив левое крыло и фару, и «ушел» на встречную полосу в сугроб. Движение автомобиля Лада Веста было со скоростью свыше 60 км.ч., около 60-80 км.ч. Он не стал останавливаться. Поехал отвозить ученика в район ул. Шолмова и поехал домой.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что работает в ФБУ УЛСЭ экспертом, в рамках административного дела ему было поручено проведение экспертизы по данному ДТП, в связи с тем, что он отвечал только на поставленные вопросы, определить вину кого –либо из участников ДТП от 30 января 2017 года, он не смог, вместе с тем, при исследовании транспортных средств, места ДТП, воссоздание обстановки ДТП возможно.

В соответствие со ст. 79 ГПК РФ – при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что для рассмотрения дела необходимо установить техническую возможность избежать столкновения водителями, а также истинный размер ущерба, назначение автотехнической экспертизы по делу необходимо.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ответчика.

Суд полагает необходимым поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Уралец», сторона истца и ответчика ходатайствовали о назначении экспертизы именно в данное учреждение, указав на высокую подготовку специалистов учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79,80, 84,85, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу по ФИО2 ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Уралец».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в представленной дорожной ситуации перед ДТП 30.01.2017 года?

Соответствуют ли объяснения водителей данные ими в ходе производства по делу об административной правонарушении и в ходе судебного разбирательства обстоятельствам развития дорожной ситуации при ДТП 30.01.2017 года?

Имелась ли техническая возможность у водителей избежать столкновения?

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 30.01.2017?

Имелись ли на автомобиле истца эксплуатационные дефекты, не связанные с событиями 30.01.2017 года?

После проведения дефектовки подвески при участии сторон определить возможность образования всех заявленных повреждений.

С учетом ответа на вышеуказанные вопросы определять стоимость восстановительного ремонта, с учетом доаварийных и эксплуатационных повреждений, а/м Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 0 № в ДТП от 30.01.2017 г.

Экспертизу провести с осмотром автомобилей Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № 73 и Лада Веста государственный регистрационный знак Е №

Обязать истца и третье лицо ФИО1 по первому требованию эксперта предоставить автомобили для осмотра, истицу обязать предоставить эксперту замененные автодетали и документы, подтверждающие производства ремонта.

Осмотр провести с участием сторон, с осмотром места ДТП.

Разрешить эксперту производить замеры места ДТП.

Оплату стоимости производства судебной экспертизы возложить на ответчика ЗАО «МАКС»

Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Срок проведения судебной экспертизы не позднее 31 мая 2017 года.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до производства судебной экспертизы.

Определение в части распределения расходов по оплате стоимости производства экспертизы и приостановления производства по делу может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Т.Л. Грачева