Решение № 2-6109/2017 2-666/2018 2-666/2018 (2-6109/2017;) ~ М-5861/2017 М-5861/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-6109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

февраля 2018 года адрес

Федеральный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что согласно расписке от 20.04.2017 года ответчиком получена от истца в долг денежная сумма в размере *** рублей с обязательством вернуть вышеуказанную сумму не позднее 01.08.2017 года. Однако, до настоящего времени указанная в расписке денежная сумма истцу не возвращена. Согласно расчету, за период с 02.08.2017 года по 22.12.2017 года подлежат уплате проценты в сумме *** руб. просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 350, 67 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в размере 12000 рублей, остальные требования оставил неизменными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что было взято не *** рублей, а *** рублей и золотая цепочка, которую ФИО1 оценил в *** рублей. С ним этот долг взял еще один человек-его сосед. Всего общая сумма займа составила 80 000 рублей. Часть денежных средств истцу была возвращена, денежные средства в размере *** руб. переводила его мать на карту супруги истца, оставшуюся сумму он возвращал наличными, однако встречных расписок с истца не получал, так как истец пояснил, что как только сумма полностью будет возращена, он вернет расписку.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, 20.04.2017 года между ФИО1 ФИО2 путем составления расписки заключен договор займа на сумму *** рублей с обязательством возврата не позднее 01.08.2017 года, без начисления процентов.

Таким образом, между истцом и ответчиком путем составления расписки заключен договор займа на общую сумму *** рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически он получил денежные средства в ином размере, а также о том, что заемщиками выступал он и иное лицо, объективными доказательствами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100000 руб., а ответчик принял на себя обязательства по их возврату в установленный в расписке срок.

В соответствии с ч. ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Понуждение к заключению договоров не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Наличие у истца оригинала расписки свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя по договору обязательств.

Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства ему возвращены не были.

В свою очередь, ответчик указывает, что он возвращал денежные средства истцу, однако не брал с него каких-либо расписок, денежные средства передавал на руки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что они мы с ФИО1 в очень хороших отношениях. Это друг ее сына Егора. Ей позвонил вечером Максим и сказал, что Егору срочно нужны деньги и ее сын с Ч-вым срочно просят по *** рублей. Он сказал, что дает им по *** рублей. Потом уже пояснил, что *** рублей и золотую цепочку, но про цепочку он не говорил. Сказал, что расписка составлена на *** рублей, так как если сын и его друг не вернут деньги, то ему они нужны будут на судебные издержки, на оплату адвоката. Указала, что по расписке отдали *** рублей. *** рублей передали наличными истцу, а *** рублей через банкомат перечислили.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую *** руб., должны совершаться в простой письменной форме. В случае несоблюдения простой письменной формы, в силу ст. 162 ГК РФ, данное обстоятельство лишает право стороны ссылаться на свидетельские показания, однако не лишает возможности приводить иные доказательства. Ответчиком каких-либо доказательств, в нарушение данного требования, относительно предмета сделки и ее условий, опровергающих текст расписки, суду представлено не было.

По тем же основаниям суд не может признать установленными обстоятельства возврата денежных средств истцу. Суд не принимает во внимание и показания свидетеля, поскольку в силу указанного выше положения ст. 162 ГК РФ, ответчик не вправе ссылаться на показания свидетелей при оспаривании условий заключенной сделки. Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика и свидетеля о переводе денежных средств в размере *** руб. в счет погашения долга, поскольку данные денежные средства переводились матерью ответчика на карту супруги истца, при этом в назначении платежа не указано, что он направлен в счет погашения задолженности ответчика. При этом суд учитывает, что доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о том, что денежные средства будут переводиться третьим лицом на счет иного лица, не имеется, однако суд учитывает, что ФИО4 не лишена возможности требовать возврата неосновательного обогащения от лица, которому она перевела денежные средства.

Таким образом, суд признает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере суммы, указанной в расписке, а именно в размере *** руб.

Поскольку доказательств возврата данной суммы в срок, установленный в расписке, суду не представлено, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени сумма долга не возвращена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет выполнен истцом с учетом действующей процентной ставки, является арифметически правильным, не оспорен ответчиком, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 21.12.2017 года и квитанцией на сумму *** рублей от 21.12.2017 года. Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3350 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 руб., а всего 113617 (Сто тринадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 года.

Судья О.С. Шельпук