Приговор № 1-616/2023 1-86/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-616/2023

УИД №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя - Склярова Ю.А., Рахмановой Ю.А., Левченко Т.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО12, Казанцевой ДА., ФИО13

с участием потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным среднем образованием - 5 классов, женатого, не работающего, пенсионера, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20.00 проходил по дороге, расположенной между жилыми многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в общественном месте, где были припаркованы автомобили, принадлежащие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в ходе чего у него тогда же, беспричинно, возник единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Далее, ФИО17, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00, находясь на участке дороги, расположенной между жилыми многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, в отсутствие какого-либо значительного повода, то есть беспричинно, подошел к припаркованному по указанному адресу вдоль дороги на участке местности, автомобилю марки «Skoda Rapid», регистрационный знак <***>, 2020 г.в., VIN — №, принадлежащему Потерпевший №2, где умышленно, держа в правой руке принесённую с собой стеклянную ёмкость (бутылку из-под водки объемом 0,5 л.), нанес один удар в правую верхнюю часть лобового защитного стекла указанного автомобиля, в следствии чего на правой верхней части лобового стекла образовалось повреждение в виде скола (вмятины), препятствующее дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Затем, ФИО17, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00, находясь на участке дороги, расположенной между жилыми многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, в отсутствие какого-либо значительного повода, то есть беспричинно, подошел к припаркованному по указанному адресу вдоль дороги на участке местности, автомобилю марки «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак M413AP82, 2011 г.в., VIN — №, принадлежащему Потерпевший №1, где умышленно, держа в правой руке принесенную с собой стеклянную ёмкость (бутылку из-под водки объемом 0,5 л.), нанес один удар в правую часть лобового защитного стекла указанного автомобиля, в следствии чего на правой половине лобового стекла образовалось повреждение в виде скола (вмятины), препятствующее дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Затем, ФИО17, продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00, находясь на участке дороги, расположенной между жилыми многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, в отсутствие какого-либо значительного повода, то есть беспричинно, подошел к припаркованному по указанному адресу вдоль дороги на участке местности, автомобилю марки «Mitsubishi Lanser 10», регистрационный знак H811OE 150, 2007 г.в., VIN —№, принадлежащему Потерпевший №3, где умышленно, держа в правой руке принесенную с собой стеклянную ёмкость (бутылку из-под водки объемом 0,5 л.), нанес один удар в нижнюю левую часть заднего защитного стекла указанного автомобиля, в следствии чего на нижней левой половине заднего защитного стекла образовалось повреждение в виде скола (вмятины), препятствующее дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Восстановительный ремонт повреждённого ФИО1 лобового защитного стекла автомобиля марки «Skoda Rapid», регистрационный знак <***>, 2020 г.в., VIN — №, принадлежащего Потерпевший №2, составил 19 200 руб.

Восстановительный ремонт повреждённого ФИО1 лобового защитного стекла автомобиля марки «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак M413AP82, 2011 г.в., VIN — №, принадлежащего Потерпевший №1, составил 9 500 руб.

Восстановительный ремонт повреждённого ФИО1 заднего защитного стекла автомобиля марки «Mitsubishi Lanser 10», регистрационный знак H811OE 150, 2007 г.в., VIN —№, принадлежащего Потерпевший №3, составил 9 850 руб.

Таким образом, ФИО17 умышленно из хулиганских побуждений повредил чужое имущество, а именно: автомобиль марки «Skoda Rapid», регистрационный знак <данные изъяты>, 2020 г.в., VIN — №, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым своими действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 19 200 руб.; автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 г.в., VIN — №, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым своими действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 9 500 руб.; автомобиль марки «Mitsubishi Lanser 10», регистрационный знак <данные изъяты> г.в., VIN —№, принадлежащий Потерпевший №3, причинив тем самым своими действиями последнему значительный материальный ущерб в размере 9 850 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он стекла в автомобилях не бил. Был в трезвом состоянии. У него было с собой полбутылки водки, которую он нес домой для растирки. Его все оговаривают.

Несмотря на непризнание ФИО1 свой вины в инкриминированном ему деянии его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал, видел только визуально в момент, когда выгуливал собаку, т.к. живут в одном доме, он во 2 подъезде, а ФИО17 в 4 подъезде. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы примерно в 18.00, припарковал свой автомобиль на возвышенности между домом № и №. Это является открытым местом, где нет асфальтного покрытия, грунтовая дорога, и там, находятся гаражи, также ставят автомобили. Припарковал его с краю, автомобиль не препятствовал пешеходному движению на этом участке, где эти автомобили. После того, как припарковал авто, он направился домой, поднялся в квартиру, пробыл какое-то время в квартире, затем спустился вниз в ближайший магазин, который находится порядка в 100-150 метрах от дома. Приобрел продукты и возвращаясь домой, напротив третьего подъезда, ему навстречу шел ФИО17 Он шел нетрезвой и нетвердой походкой. В руках у него была недопитая бутылка водки, примерно в половину. И он, хвастаясь навстречу, сказал, что не знает с кем ее допить, и это уже вторая на сегодня. На что он промолчал, ничего ему не ответил, так как с ним не знаком лично, и только визуально видел, и пошел дальше. Поднялся в квартиру, после в этот момент, где-то около 20.00 часов, он услышал странный звук во дворе. Это было лето, окна открыты, все очень хорошо слышно. Звук какого-то разбитого стекла, но не стандартный, не просто стекло оконное полетело, это сильно взволновало и заинтересовало его. После чего он выглянул в окно, но так как у него очень густая крона деревьев под домом растет, видно ничего не было. Затем услышал в другой стороне через несколько секунд, еще удар один и последовательно через секунд 5 второй удар, такие же характерные звуки. После он спустился во двор посмотреть, что там происходит. Поднялся к своему автомобилю, обошел его с задней стороны, повреждений сразу не увидел, но увидел, как ребята уже собрались в дальней стороне парковочного места. В этот момент к нему подъехала доставка мебели, на что он отвлекся, принял мебель, спустился вниз, так как нужно было ехать, сел в автомобиль и обнаружил уже повреждения автомобиля, т.е. была вмятина (скол) на правой верхней части лобового стекла. Оказалось еще нескольким жителям дома повредили автомобили. Позднее он произвел замену стекла на сумму 19200 руб. Сумма является для него значительной, потому что сумма зарплаты на данный момент составляет 17 тысяч рублей. Исковое заявление поддерживает в полном объеме, ущерб не возмещен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. ДД.ММ.ГГГГ с работы приехал где-то около 20.00, припарковал свой автомобиль напротив третьего подъезда, где его квартира расположена. Зашел домой, переоделся и пошел на пробежку. Как только пришел на стадион, через минут 5-10, ему позвонил сосед, сказал, что во дворе побили стекла автомобилей. После чего, он сразу же пришел и уже придя к месту парковки своего автомобиля, он увидел на своем автомобиле повреждения в виде вмятины в правой части лобового защитного стекла. Были очевидцы, которые сказали, что ФИО6 из 4 подъезда шел с бутылкой и бил все автомобили. В последующем уже подошли иные потерпевшие и сказали, что такая же история у них, сообщили в полицию, все оформили, написали заявление. Сумма ремонта в целом обошлась ему в 9500 руб., которая является для него значительной, на то время это было 1/5 его заплаты. Исковые требования поддерживает в полном объеме, ущерб не возмещен.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 не знал. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 он был на работе. Ему позвонила жена и пояснила, что пришел домой-Свидетель №1, и сказал, что разбили заднее стекло их автомобиля. После чего он пришел, а там уже был Свидетель №1 с девушкой, жена стояла с ними, и у него в заднем стекле, в нижнем углу, торчала со сквозным отверстием бутылка из-под водки. Потом вызвали полицию. Оказалось было еще несколько потерпевших, которым побили стекла. Автомобили стояли с Потерпевший №1 параллельно друг другу по <адрес>. Поэтому, ФИО17 шел и ударял. Заявлял исковое заявление на сумму 9850 руб. Данная сумма является для него значительной, в связи с материальным положением. Исковое заявление поддерживает в полном объеме, ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого ФИО1 видел, живут в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ вечером он сидел с Свидетель №2 на парковке между домами по <адрес> № и <адрес>. После услышали хлопок и увидели ФИО1 с бутылкой водки. Он лично видел как ФИО17 проходя мимо автомашины «Мицубиси Ланцер» ударил бутылкой из-под водки, сначала в лобовое стекло, после в заднее стекло, так что бутылка из-под водки торчала в заднем стекле. Была вызвана полиция.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании показала, что ранее подсудимого ФИО1 знала, проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.00-21.00 пришел сосед Свидетель №1 и сказал, что их машину побили. После чего она выбежала и вызвала полицию, увидев машину мужа «mitsibishi Лансер 10». Так же обратила внимание на заднее стекло машины, там была бутылка из-под водки в стекле заднем торчала. Везде были осколки, более повреждений не было. Проходя дальше, увидела соседскую машину Потерпевший №1 «Фольксваген», у которой было разбито лобовое стекло. Ау третьего потерпевшего ФИО7 машина «Шкода», тоже узнали, что разбили стекло. Позвонила мужу, и он приехал ближе к 9 вечера, приехала полиция, все зафиксировали, поднялись к ФИО1, но он дверь не открыл.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило его автомобиль. (л.д. 15).

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило его автомобиль. (л.д. 29).

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ повредило его автомобиль. (л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности по адресу: <адрес>, выявлены и осмотрены автомобили потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, с выявленными на автомобилях повреждениях. (л.д.17-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности по адресу: <адрес>, выявлен и осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Lanser», р.з. H811OE 150, принадлежащий Потерпевший №3, в котором повреждено заднее защитное стекло, в котором находится стеклянная бутылка. (л.д.32-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности по адресу: <адрес>, выявлен и осмотрен автомобиль марки «SKODA Rapid», р.з. H252ВУ 82, принадлежащий Потерпевший №2, в котором повреждено лобовое стекло и которое имеет повреждения в виде многочисленных трещин. (л.д.57-61).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 изъято: автомобиль марки SKODA Rapid», регистрационный знак H252ВУ 82, 2020 г.в., с документами на него; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о замене ветрового стекла за 19 200 руб., справка о стоимости восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «SKODA Rapid», регистрационный знак H252ВУ 82 с имеющимися на нем повреждениями, документы на автомобиль и документы, подтверждающие восстановительный ремонт потерпевшим на сумму 19200 руб., приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 84-92).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак M413AP82, 2011 г.в., документы на автомобиль; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ИП ФИО14 одного стекла автомобильного за 9 500 руб. (л.д. 106-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», регистрационный знак M413AP82 с имеющимися повреждениями, документы на него и документы, подтверждающие восстановительный ремонт потерпевшим на сумму 9500 руб., приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 110-117).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъято: автомобиль марки «Mitsubishi Lanser», р.з. H811OE 150, 2007 г.в., документы на автомобиль; товарные чеки на сумму 9850 руб.. (л.д.129-132).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Mitsubishi Lanser», регистрационный знак H811OE 150, с имеющимися повреждениями, документы на него и документы, подтверждающие восстановительный ремонт потерпевшим на сумму 9850 руб., приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.133-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена упаковка, в которой находится бутылка из-под водки, которая использовалась подсудимым для повреждения автомобилей, приобщение ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.154-159).

Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказывается вышеуказанными письменными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которые четко согласовываются между собой и оснований не принимать их во внимание у суда не имеется.

Так, свидетель Свидетель №1 четко показал, что он видел как ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 нанес по стеклу одной из машин удар бутылкой из-под водки, которая так и осталась торчать в стекле автомашины. При этом, до этого удара он слышал удары по другим машинам, что и привлекло его внимание и через максимально непродолжительное время он увидел этот удар, а также позднее увидел иные поврежденные автомобили, которые находились по пути следования ФИО1 домой.

После увиденного Свидетель №1 пошел к Свидетель №3 и сообщил о том, что ФИО17 разбил стекло в их автомашине, что и увидела позднее Свидетель №3 и вызванный ею потерпевший Потерпевший №3

Также, в этот же день и период времени услышал звуки разбитых стекол и потерпевший Потерпевший №2, который ранее в этот же день, за некоторое время до случившегося, видел ФИО1 с полупустой бутылкой из-под водки. Выйдя на улицу, все лица которые находились во дворе дома, стали утверждать, что это сделал ФИО17, который вел себя агрессивно, вызывающе.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания логичны и подтверждены объективными доказательствами.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Таким образом, учитывая показания свидетелей и потерпевших в их совокупности, исследованные письменные материалы уголовного дела суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему противоправному деянию, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 как умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, суд исходит из установленных объективных данных о том, что именно из хулиганских побуждений ФИО17, беспричинно, повредил принадлежащие потерпевших автомобили, поскольку ФИО17, у которого не возникало ранее конфликтов с потерпевшими, не сложилось неприязненных отношений с ними, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, без значимого повода, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 проходя по дороге многоквартирного жилого дома по <адрес>,22, демонстрировал явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали. Такое поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Также, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба» потерпевшим. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие подтвердили, что причиненный им ущерб является значительным, поскольку они имеют не очень высокий материальный доход.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих постановление оправдательного приговора судом не установлено.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганский побуждений.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 ранее не судим (л.д. 190), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 201,203), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (л.д.189).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая больница № им. ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО17 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдает в настоящее время, так и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 обнаруживается Эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип. Он мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.207-210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие пенсионерки жены ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая имеет ряд заболеваний и за которой требуется посторонний уход, наличие ряда заболеваний у подсудимого, в т.ч. туберкулез легких и психическое заболевание, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду доказательств того, что данный факт способствовал совершению преступления не представлено.

Кроме того, суд полагает, что ФИО17 на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся не судимым.

Так, судом установлено, что ФИО17 осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., который оплачен им ДД.ММ.ГГГГ. Т.о., учитывая п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ ФИО17 на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся не судимым.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, а также с учётом всех обстоятельств характеризующих его личность, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из его личности, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 53.1 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 были заявлены гражданские иски на сумму соответственно: 19 200 руб. (л.д. 47), 9500 руб. (л.д. 102), 9850 руб. (л.д. 126).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании собранных по делу доказательств установлено, что материальный ущерб потерпевшим на указанные ими суммы причинен преступными действиями ФИО1, что подтверждено документально, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшими.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших в полном объеме.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявления о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в суд не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 01 (один) год 06 месяцев в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц, в день устанавливаемый УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №2 - 19 200 руб.; Потерпевший №1 - 9 500 руб.; Потерпевший №3 - 9850 руб.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судомобязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он былпривлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, можетпродлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематическинарушал общественный порядок, за что привлекался к административнойответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанностилибо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение оботмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: В.Ю. Дегтярева