Решение № 2-2205/2019 2-2205/2019~М-1382/2019 М-1382/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2205/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2августа 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

с участием представителя истца по доверенности Р., представителя ответчика по доверенности Б.Е.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО» (далее – ООО«Авторусь Бутово») обратилось в суд с указанным иском к Б.И.МБ.

Требования мотивированы тем, что 22июня 2018года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства – на время ремонта истцом автомобиля ответчика. Транспортное средство Б.И.МВ. отремонтировано 19августа 2018года, о чем он уведомлен надлежащим образом. Однако на неоднократные предложения истца забрать принадлежащий ему автомобиль в технически исправном состоянии и возвратить подменный – ответчик не реагировал. Впоследствии Б.И.МГ. уведомил ООО«Авторусь Бутово» об отказе вернуть арендованное транспортное средство, поскольку его автомобиль до сих пор технически не исправен, в связи с чем, он намерен обратиться в суд с иском о защите прав потребителя, а потому – вправе пользоваться подменным до разрешения спора в судебном порядке. Такая позиция арендатора вынудила арендодателя обратиться в суд иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением суда установлена дата окончания ремонта автомобиля Б.И.МВ. – 19августа 2018года, а значит и срок действия заключенного между сторонами договора аренды. Судом также установлен факт отказа арендатора возвратить арендованный автомобиль после окончания срока действия договора аренды. Таким образом, владение и пользование Б.И.МД. подменным автомобилем без законных на то оснований, в отсутствие договорных отношений – установлен в судебном порядке. Ответчик вернул подменный автомобиль истцу только 19ноября 2018года. Соответственно, срок необоснованного пользования Б.И.МД. имуществом ООО«Авторусь Бутово» составил 91день (с 20августа 2018года по 19ноября 2018года). С учетом первого официального уведомления Б.И.МВ. об окончании ремонта автомобиля с требованием о возврате подменного транспортного средства, а также максимально необходимого ему времени на исполнение данного требования, ООО«Авторусь Бутово» для проведения расчета самостоятельно уменьшило указанный срок до 77дней. Согласно заключению независимого оценщика размер арендных платежей 3000,00рублей в сутки, соответственно – неосновательное обогащение ответчика составило 231000,00рублей.

С учетом уточнения исковых требований (том2 л.д.51), окончательно просило взыскать с Б.И.МВ. неосновательное обогащение в размере 151690,00рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 5510,00рублей и услуг независимого оценщика 7000,00рублей.

Б.И.МД. предъявлен встречный иск к ООО«Авторусь Бутово» о взыскании расходов на техническое обслуживание автомобиля марки KiaPS (Soul) 9213,47рублей, моральный ущерб 8000,00рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 700,00рублей.

Встречные требования мотивированы тем, что по причине ремонта истцом принадлежащего ответчику транспортного средства 22июня 2018года между сторонами заключен договор безвозмездной аренды подменного автомобиля, который возвращен арендодателю только 19ноября 2018года. В период аренды данного транспортного средства – в конце августа 2018года – наступил срок проведения его технического обслуживания. Поскольку ремонт автомобиля ответчика затягивался, он – будучи ответственным за состояние подменного автомобиля – 9октября 2018года произвел его техническое обслуживание. Расходы арендатора на техническое обслуживание арендованного транспортного средства составили 9213,47рублей. При этом личное время, потраченное на обслуживание чужого автомобиля, ответчик расценивает как моральный ущерб, который оценивает в 8000,00рублей.

Истец обеспечил явку в суд представителя по доверенности Р. (том1 л.д. 235), который в судебном заседании предъявленные ООО«Авторусь Бутово» требования поддержал по доводам искового заявления (том1 л.д.84-87), дал суду объяснения аналогичного содержания. В удовлетворении встречного иска просил отказать полностью ввиду его необоснованности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), направил в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности – Б.Е.АБ. (том1 л.д.127) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений (том1 л.д.225-228), встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. В обоснование предъявленных ее доверителем требований, дала суду объяснения аналогичные содержанию встречного иска (том1 л.д.209-210).

С учетом мнения представителей сторон, судебное разбирательство в соответствии с частью4 статьи167 ГПКРФ – проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени его проведения, который отложить судебное заседание не просил, обеспечил явку в суд представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу пункта1 статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье1109 ГКРФ.

Согласно пункту2 той же статьи правила, предусмотренные главой60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом2 статьи1105 ГКРФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта4 статьи1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям статьи309, пункта1 статьи310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ООО«Авторусь Бутово» принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки KIAPS(Soul), 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак № (том1 л.д.88-90).

Указанный автомобиль ООО«Авторусь Бутово» (арендодателем) передан во временное владение и пользование Б.И.МБ. (арендатору) по договору аренды транспортного средства от 22июня 2018года (далее – Договор; том1 л.д.91).

Срок аренды транспортного средства согласован сторонами в пункте1.3 Договора – четырнадцать дней с момента его подписания.

Как усматривается из заключенного 22июня 2018года между теми же сторонами соглашения, указанное в Договоре транспортное средство предоставлено ответчику безвозмездно в качестве подменного – на время ремонта истцом принадлежащего последнему автомобиля марки KIAHM (HM, Borrego, Mohave), 2015года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый (серебристый), государственный регистрационный знак № (том1 л.д.92).

Между теми же сторонами 14июля 2018года подписано дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого срок аренды подменного автомобиля продлен – до окончания ремонта автомобиля Б.И.МВ. (том1 л.д.93).

Уведомление от 19августа 2018года исх.№323 об окончании ремонта автомобиля ответчика направлено истцом в адрес последнего 21августа 2018года (том1 л.д.95-96). В данном уведомлении арендатору также предложено забрать из технического центра его автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии, и возвратить арендодателю подменное транспортное средство, предоставленное на время ремонта.

Арендодатель повторно 22августа 2018года направил в адрес арендатора уведомление аналогичного содержания (том1 л.д.98-99).

Указанные уведомления получены адресатом 27августа 2018года (том1 л.д.97-100), однако Б.И.МД. проигнорированы.

Истец 6сентября 2018года вновь направил ответчику требование о возврате подменного автомобиля – посредством телеграммы, врученной адресату лично 7сентября 2018года (том1 л.д.101).

В ответ на данные требования Б.И.МГ. сообщил, что возвращать транспортное средство не намерен, поскольку принадлежащий ему автомобиль все еще не отремонтирован. Одновременно уведомил ООО«Авторусь Бутово» об отказе от его ремонта, обращении в суд с иском о защите прав потребителя и возврате подменного автомобиля – после разрешения данного спора в судебном порядке (том1 л.д.102).

После чего арендодатель в судебном порядке потребовал возврата переданного в аренду автомобиля – путем предъявления к арендатору иска об изъятии имущества из незаконного владения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 6ноября 2018года по гражданскому делу №2-4467/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 18февраля 2019года, – Б.И.МГ. обязан возвратить ООО«Авторусь Бутово» автомобиль марки KIAPS(Soul), 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак № (том2 л.д.28-37).

При этом решением Ногинского городского суда Московской области от 6ноября 2018года по гражданскому делу №2-4150/18, вступившим в законную силу 4марта 2019года, – Б.И.МБ. отказано в удовлетворении иска о защите прав потребителя в части требования о замене товара ненадлежащего качества (том2 л.д.38-50).

В силу части2 статьи13 ГПКРФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью2 статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства окончания ремонта и нахождения принадлежащего Б.И.МБ. автомобиля KIAHM (HM, Borrego, Mohave), 2015года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый (серебристый), государственный регистрационный знак №, – в технически исправном состоянии, равно как и срок нахождения данного транспортного средства на гарантийном ремонте в ООО«Авторусь Бутово» – 61день (22июня 2018года – дата принятия на ремонт, 19сентября 2018года – дата окончания ремонтных работ, 21августа 2018года – дата направления уведомления о готовности автомобиля) – установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Однако, как установлено судом (следует из акта приема-передачи транспортного средства) и сторонами не оспаривалось, – арендатор вернул арендодателю подменное транспортное средство только 19ноября 2018года.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не отрицалось, что после окончания действия договора аренды в спорный период он продолжал владеть и пользоваться автомобилем истца.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлениями о привлечении Б.И.МВ. в указанный период к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, допущенные им на дорогах города Москвы и Московской области, направленными в адрес собственника транспортного средства – ООО«Авторусь Бутово».

Таким образом, продолжив использование принадлежащего ООО«Авторусь Бутово» имущества после окончания действия договора аренды, – ответчик сберег вследствие такого пользования денежные средства на аренду аналогичного автомобиля по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нарушении арендатором принятых на себя обязательств по Договору (статьи309, 310 ГКРФ), и – применительно к пункту2 статьи1105 ГКРФ – свидетельствуют о том, что Б.И.МГ. неосновательно временно использовал имущество ООО«Авторусь Бутово», а потому – должен возместить последнему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств добровольного предоставления истцом на безвозмездной основе указанного средства ответчику после окончания ремонта автомобиля последнего (благотворительность), равно как и доказательств его предоставления во исполнение несуществующего обязательства, – суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

По правилам части3 статьи196ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Первоначально истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 231000,00рублей за 77дней неосновательного пользования подменным автомобилем в период с 3сентября 2018года по 19ноября 2018года, исходя из рыночной стоимости его использования (аренды) в регионе Москва и Московская область – 3000,00рублей в сутки.

При этом согласно представленному истцом расчету (том1 л.д.85), период неосновательного использования ответчиком транспортного средства составил 91день (с 20августа 2018года по 19ноября 2018года). Однако, учитывая дату получения Б.И.МД. первого официального уведомления об окончании ремонта автомобиля с требованием о возврате подменного транспортного средства, а также максимально необходимого и разумного времени на исполнение им данного требования, ООО«Авторусь Бутово» для проведения расчета самостоятельно уменьшило указанный срок до 77дней (том1 л.д.86).

В обоснование стоимости использования указанного имущества в спорный период истцом представлен отчет №/№, составленный 21марта 2019года обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Оценки и Консалтинга» (том1 л.д. 132-201).

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с выводами оценщика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ») (том1 л.д.244-249).

Как усматривается из представленного суду заключения № от 21июля 2019года (том2 л.д.2-20), рыночная стоимость аренды транспортного средства, аналогичного по техническим характеристикам и состоянию автомобилю марки KIA (Soul), 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, в регионе Москва и Московская область в период с 20августа 2018года по 19ноября 2018года за сутки – составляет 1970,00рублей при сроке аренды свыше 30дней.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (том2 л.д.4-5, 15-20), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том2 л.д.3).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» №01/2019/17 от 31января 2019года.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым при определении стоимости неосновательного использования Б.И.МД. имущества ООО«Авторусь Бутово» исходить из установленной экспертом рыночной стоимости аренды аналогичного транспортного средства.

Довод ответчика о необходимости при расчете исходить из стоимости аренды самого дешевого в линейке автомобилей марки KIA транспортного средства – суд полагает необоснованным, поскольку при заключении Договора арендатор не высказывал возражений по вопросу передачи ему в аренду определенного автомобиля, добровольно подписал договор аренды, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласившись со всеми условиями (статья421 ГКРФ).

После ознакомления с выводами эксперта, истцом уменьшен размер исковых требований (часть1 статьи39 ГПКРФ) до 151690,00рублей (1970,00рублей х 77дней).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных исковых требований, а потому – удовлетворении иска полностью.

Довод ответчика о том, что он предполагал бесплатным использование подменного транспортного средства в указанный период, поскольку сданный им на гарантийный ремонт автомобиль до сих пор находится в технически неисправном состоянии, – является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям Договора подменный автомобиль предоставлен ответчику безвозмездно на время ремонта истцом принадлежащего ему транспортного средства. Тот факт, что автомобиль отремонтирован, равно как и факт уведомления ответчика об окончании его ремонт, – установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Более того, в ходе судебного разбирательства Б.И.МГ. не отрицал, что с момента получения уведомления об окончании ремонта и до настоящего времени в технический центр не являлся, автомобиль не осматривал, не тестировал и не забрал, а потому – суд критически относится в его доводам о техническом состоянии данного транспортного средства.

Также несостоятельным суд полагает довод ответчика о необоснованности предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду того, что ранее имущество истца истребовано из его незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что иск ООО«Авторусь Бутово» об истребовании имущества из незаконного владения Б.И.МВ. – явился следствием незаконного владения и использования последним арендованного автомобиля за пределами действия договора аренды, поскольку последний не реагировал на требования собственника о его возврате. При этом, продолжая пользование автомобилем, который являлся предметом данного договора, по истечении срока его действия, то есть – без наличия к тому законных оснований, ответчик получил имущественную выгоду (пользовался автомобилем бесплатно) и сберег свое имущество (денежные средства на аренду аналогичного транспортного средства), следовательно – считается лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг независимого оценщика.

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзацев второго, девятого статьи94 ГПКРФ – относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 4233,80рублей (3200,00руб. + 2% от (151690,00руб. – 100000,00руб.)), которые подтверждены представленным суду платежным поручением от 26марта 2019года (том1 л.д.83).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на составление отчета об оценке 4620,00рублей (том1 л.д.109-119), поскольку они понесены последним в связи с предъявлением иска в суд и признаются судом необходимыми.

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующим выводам.

Договором аренды транспортного средства – автомобиля марки KIAPS(Soul), 2017года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак <***>, заключенным 22июня 2018года между ООО«Авторусь Бутово» (арендодатель) и Б.И.МД. (арендатор), обязанность арендатора по прохождению технического обслуживания арендуемого автомобиля – не предусмотрена. Более того, по условиям Договора арендодатель отвечает за техническое состояние передаваемого в аренду транспортного средства, а в случае возникновения необходимости – ремонт производится по месту нахождения арендодателя.

Таким образом, прохождение технического обслуживания инициировано Б.И.МД. самостоятельно без согласования с собственником транспортного средства. В связи с чем, расходы по его проведению возмещению с ООО«Авторусь Бутово» – не подлежат.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО» неосновательное обогащение 151690(сто пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто)рублей 00копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО» судебные расходы по оплате государственной пошлины 4233(четыре тысячи двести тридцать три)рубля 80копеек, услуг независимого оценщика 4620 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00копеек.

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ БУТОВО» судебных расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9августа 2019года.

Судья Т.В.Грибкова