Постановление № 5-720/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 5-184/2020

Дело №5-720/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-000952-84


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 14 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

22 ноября 2019 года около 07 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», двигалась в г.Барнауле по Павловскому тракту в направлении от п.Новомихайловка в сторону г.Барнаула, где в нарушении п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) в районе дома ... по ул.Кленовая в п.Авиатор г.Барнаула при выполнении маневра - перестроения влево создала опасность для движения, не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя К, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение, после чего автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на препятствие - барьерное ограждение; в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Ф получила телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что действительно 22 ноября 2019 года около 07 часов 15 минут она, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим на праве собственности потерпевшему юридическому лицу - ООО «Нестле-Россия», двигалась в г.Барнауле по Павловскому тракту в направлении от п.Новомихайловка в сторону г.Барнаула в крайней левой полосе прямо без изменения направления движения со скоростью 40 км/час. В районе дома ... по ул.Кленовая в п.Авиатор г.Барнаула перед пешеходным переходом она снизила скорость и в этот момент увидела в левое боковое зеркало движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», который опережал ее транспортное средство с левой стороны с поворотом направо (перестраивался) в районе разрыва ограждений и пешеходного перехода. После этого она почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля от автомобиля марки «<данные изъяты>», который впоследствии наткнулся на дорожное ограждение слева и его начало крутить. Применив экстренное торможение, она стала перестраиваться влево и остановилась. В результате произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» К дорожно-транспортного происшествия пассажир этого автомобиля - потерпевшая Ф получила телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и легкий вред здоровью, тяжесть которого она не оспаривает. Кроме того, от ДТП принадлежащему потерпевшему ООО «Нестле-Россия» автомобилю марки «<данные изъяты>» и автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, с которыми она полностью согласна. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшим она не возмещала, мер к ремонту автомобиля «<данные изъяты>» не предпринимала, так как ПДД не нарушала и не является виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В случае признания ее виновной в данном ДТП просила суд не лишать ее права управления транспортными средствами, так как ее работа связана с управлением автомобилем.

Защитник Павленко поддержал позицию ФИО1.

Потерпевшая Р в судебном заседании пояснила, что она является собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», который 22 ноября 2019 года около 07 часов 15 минут под управлением водителя К участвовал в ДТП в районе дома ... по ул.Кленовая в п.Авиатор г.Барнаула. В результате данного ДТП ее автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, с которыми она полностью согласна. Автомобиль после аварии восстановлению не подлежит. Ущерб от ДТП ей не возмещен. Просила назначить ФИО1 административное наказание на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей ФИО2 поддержал позицию Р

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, каких-либо письменных ходатайств суду не представили.

Административный протокол в отношении ФИО1 рассмотрен в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленной и доказанной виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ДТП с участием водителей ФИО1 и К, а также виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, предоставленными административным органом:

- протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2020 года;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 ноября 2019 года;

- рапортами сотрудников полиции;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений, полученных автомобилями марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», от ДТП 22 ноября 2019 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от 22 ноября 2019 года;

- актами освидетельствований на состояние опьянения от 22 ноября 2019 года, установившими отсутствие у водителей ФИО1 и К состояния алкогольного опьянения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ... от 23 декабря 2019 года в отношении потерпевшей Ф

- письменными объяснениями ФИО1, потерпевшей Р аналогичного содержания данным ими в судебном заседании;

- письменными объяснениями потерпевшей и законного представителя <данные изъяты> потерпевшей КСБ - Ф аналогичного содержания ее показаниям в судебном заседании 24 сентября 2020 года, показавшей, что 22 ноября 2019 года около 07 часов 15 минут она с <данные изъяты> в качестве пассажиров находились в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя К на заднем пассажирском сиденье справа. Они спокойно двигались по Павловскому тракту в направлении от п.Новомихайловка в сторону г.Барнаула по крайней левой полосе дороги прямо без изменения направления движения. Водитель К никаких маневров, перестроений не совершал. В районе дома ... по ул.Кленовая в п.Авиатор г.Барнаула она услышала звуковой сигнал, почувствовала торможение, а затем удар в правую боковую сторону их автомобиля между дверями. Впоследствии оказалось, что с их автомобилем допустил столкновение автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управление водителя ФИО1, двигавшийся в попутном направлении. Ее дочь, находившаяся вместе с ней в автомобиле, телесных повреждений от ДТП не получила. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей (Ф) причинены телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и легкий вред здоровью, тяжесть которого она не оспаривает; а автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Ущерб от ДТП ей не возмещен. Просила назначить ФИО1 административное наказание на усмотрение суда в виде административного штрафа;

- письменными объяснениями свидетеля К аналогичного содержания его показаниям в судебном заседании 24 сентября 2020 года, показавшего, что 22 ноября 2019 года около 07 часов 15 минут он, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащим на праве собственности потерпевшей Р, двигался по Павловскому тракту в направлении от п.Новомихайловка в сторону г.Барнаула по середине крайней левой полосы прямо без изменения направления движения со скоростью около 60 км/час. Вместе с ним в салоне автомобиля в качестве пассажиров на заднем сиденье находились <данные изъяты> Ф и <данные изъяты>. В районе дома ... по ул.Кленовая в п.Авиатор г.Барнаула недалеко от пешеходного перехода из правого ряда из-за автобуса, с которым они двигались параллельно в попутном направлении, резко перестроился в крайний левый ряд, по которому двигался он (К), автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО1, ударив его машину «<данные изъяты>» с правой стороны в область между передней и задней дверями. От этого удара его автомобиль отбросило на препятствие - барьерное ограждение левой стороной передней части, а после этого развернуло поперек дороги. В результате данного ДТП потерпевшей Ф причинены телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, и легкий вред здоровью; а автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения, перечисленные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, с которыми она полностью согласен. Он от ДТП не пострадал;

- письменными объяснениями представителя потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» Болашова о том, что 22 ноября 2019 года около 07 часов 15 минут на Павловском тракте в районе дома ... по ул.Кленовая в п.Авиатор г.Баранула произошло ДТП с повреждением барьерного ограждения, которое находится на балансе юридического лица - КГКУ «Алтайавтодор»;

- письменными объяснениями представителя потерпевшего ООО «Нестле Россия» Шкадова о том, что 22 ноября 2019 года около 07 часов 15 минут по адресу: /// произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», принадлежащего на праве собственности юридическому лицу - ООО «Нестле Россия», под управлением водителя ФИО1. Все обстоятельства ДТП известны со слов водителя ФИО1;

- заключением автотехнической экспертизы ... от 30 января 2020 года, согласно которому:

1) в момент первичного контакта угол между продольной осью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», и продольной осью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», составлял около 45 градусов. Установить расположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в момент столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным.

2) механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

- движение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в попутном направлении, при этом автомобиль «<данные изъяты>» движется левее автомобиля «<данные изъяты>»;

- в процессе движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершает либо маневр перестроения, либо маневр поворота налево и начинает пересекать траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>»;

- далее происходит контакт правой передней двери автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороной переднего бампера, с левым передним крылом кузова и с левой боковой стороной капота автомобиля «<данные изъяты>» под углом около 45 градусов между продольными осями автомобилей; контакт между вышеуказанными транспортными средствами носил скользящий характер;

- скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент первичного контакта была больше скорости движения автомобиля «<данные изъяты>»;

- после столкновения автомобилей происходит наезд левой стороной передней части автомобиля «<данные изъяты>» на металлическое ограждение, расположенное слева, после чего происходит отброс и дальнейшее перемещение автомобиля «<данные изъяты>» до его конечного положения с разворотом против хода часовой стрелки и отделением поврежденных элементов кузова и левой передней двери, а также перемещение автомобиля «<данные изъяты>» до его конечного положения;

- фотографиями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия;

- допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - <данные изъяты> отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю С полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы ... от 30 января 2020 года, указав, что в ходе производства автотехнической экспертизы было установлено, что автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «<данные изъяты>» двигался прямо без изменения направления движения левее автомобиля «<данные изъяты>». В процессе движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил либо маневр перестроения, либо маневр поворота налево и начал пересекать траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>», имеющему преимущество в движении, вследствие чего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Уходя от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», водитель «<данные изъяты>» мог вынужденно изменить направление движения и сместиться влево, так как автомобиль «<данные изъяты>» начал пересекать траекторию его движения. Дополнил, чтоавтомобиль марки «<данные изъяты>» не мог опережать автомобиль «<данные изъяты>» с левой стороны с поворотом направо, как следует из объяснений водителя ФИО1, поскольку в данном случае это транспортное средства продолжило бы движение вправо, а не остановилось бы в конечном зафиксированном положении, как усматривается на изображении, содержащемся в исследовательской части заключения;

- показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч, пояснившего, что он проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 ноября 2019 года около 07 часов 15 минут в районе дома ... по ул.Кленовая в п.Авиатор г.Барнаула с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «...», под управлением водителя К. В ходе административного расследования из письменных материалов дела об административном правонарушении и объяснений участников ДТП было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», которая, двигаясь по Павловскому тракту в направлении от п.Новомихайловка в сторону г.Барнаула, в нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД в районе дома ... по ул.Кленовая в п.Авиатор г.Барнаула - при выполнении маневра - перестроения влево создала опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением водителя К, движущемуся попутно прямо без изменения направления движения левее автомобиля «<данные изъяты>» и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который вследствие этого отбросило на препятствие - барьерное ограждение. В результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - потерпевшая Ф получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, а автомобилям марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в силу требований п.8.1 и п.8.4 ПДД при выполнении маневра - перестроения влево обязана была уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» под управлением водителя К, движущемуся попутно прямо без изменения направления движения левее автомобиля «<данные изъяты>» и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, вследствие чего произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. При этом водитель ФИО1 перед началом перестроения влево должна была убедиться в безопасности выполнения маневра и не создавать помехи другим участникам дорожного движения, движущимся попутно без изменения направления движения и имеющим преимущество в движении. При возникновении опасности для движения, которую водитель Семеновав состоянии была обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД, последняя совершила небезопасный маневр - перестроения влево, поэтому произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Дополнил, что если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, двигавшегося в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>», двигалась прямо без изменения направления движения и не совершила небезопасный маневр перестроения влево, то дорожно-транспортное происшествие бы не произошло;

- списком нарушений; не доверять которым оснований не имеется, а также выводами административного расследования, которые подтверждают, что ФИО1 не выполнила требования п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми:

- п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. При этом под термином «Перестроение» согласно п.1.2 ПДД понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В связи с невыполнением данных требований водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», потерпевшая - пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Фейнингер в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 23 декабря 2019 года потерпевшей Ф причинены телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель; образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП - 22 ноября 2019 года, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов и объективного осмотра (цвет кровоподтеков, характер корочек на ссадинах). При обследовании 22 ноября 2019 года в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаул у Ф данных за <данные изъяты> не выявлено. Предъявляемые жалобы на боли в шейном и грудном отделах позвоночника обусловлены наличием самостоятельной патологии (<данные изъяты>), ухудшение состояния по поводу которой при квалификации тяжести вреда, причиненного здоровью, во внимание приниматься не может.

Учитывая стаж экспертной работы, квалификационную категорию и должность экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу и автотехническую экспертизу, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключений по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется, данных, ставящих их под сомнение, в судебном заседании представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение ФИО1 требований ПДД. Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Ф доказана совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением СМЭ о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые непротиворечивы. Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, суд находит вину Семенововй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной. Причем виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением легкого вреда здоровью потерпевшему Ф

У суда нет оснований не доверять объяснениям потерпевших и их представителей, свидетеля и эксперта, а также другим доказательствам, представленным административным органом и исследованным в ходе судебного разбирательства, в которых достаточно полно и подробно изложены все обстоятельства и основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все представленные суду доказательства оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями потерпевших и их представителей, свидетеля, эксперта, последовательны и непротиворечивы, а потому у суда не имеется оснований полагать о какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, потерпевших и их представителей, свидетеля и эксперта. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора лица, привлекаемой к административной ответственности, необъективности, предвзятости ФИО1 и ее защитником не представлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании допустимых, относимых и достаточных доказательств.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что рассматриваемое дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя К при следующих обстоятельствах: 22 ноября 2019 года около 07 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигалась по Павловскому тракту в направлении от п.Новомихайловка в сторону г.Барнаула в крайней левой полосе прямо без изменения направления движения, где в районе дома ... по ул.Кленовая в п.Авиатор г.Барнаула перед пешеходным переходом она снизила скорость и в этот момент увидела в левое боковое зеркало движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», который опережал ее транспортное средство с левой стороны с поворотом направо (перестраивался) в районе разрыва ограждений и пешеходного перехода, допустив таким образом столкновение транспортных средств - суд не принимает во внимание, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 и ее защитника, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не опровергают выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Остальные доводы ФИО1 и ее защитника правового значения не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

Таким образом, исследовав перечисленные доказательства, полагаю, что ФИО1, допустив при указанных выше обстоятельствах нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Ф - совершила административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, все обстоятельства данного дела, личность ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения за правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ее имущественное и семейное положение, влияние на семью назначаемого наказания; отсутствие отягчающих вину обстоятельства и наличие смягчающих ее вину обстоятельств - совершение административного правонарушения впервые.

С учетом изложенного, мнения потерпевших и их представителей, не настаивавших на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ФИО1 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией данной статьи за содеянное, что будет разумным и справедливым, в полной мере отвечать целям наказания и предупреждения совершения новых административных правонарушений. Назначение более строго наказания в виде лишения прав управления транспортным средством с учетом конкретных обстоятельств дела является для нее суровым, поставит ФИО1 в сложное положение, поскольку ее работа связана с управлением автомобилем.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.3.1, ст.4.1, ст.23.1, ст.26.11, ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10, ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, который в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу перечислить последующим реквизитам: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 и ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу он может быть привлечен к административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалоб в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения, а участниками процесса в тот же срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Михалева