Решение № 2-591/2018 2-591/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-591/2018

Дело № 2-591/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года ФИО4 городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ» о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ» о признании права собственности на жилой дом, инв. №, общей площадью 94,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что владеет и пользуется жилым домом по адресу: <адрес> В указанный жилой дом вселилась в ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи с ОАО «ФИО4 морской рыбный порт». С этого времени она полагала, что владеет и пользуется домом, как своим собственным имуществом. Однако решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, было установлено, что договор купли-продажи не имеет юридической силы, как доказательство сделки, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства. Все время владения жилым домом истец производила текущий ремонт, сохраняла имущество от посягательства третьих лиц. На окружаемом дом земельном участке возделывает огород и сад. В ДД.ММ.ГГГГ заключила с Комитетом по управлению имуществом администрации МО «ФИО4 городской округ» договор № аренды земельного участка. Указала, что в настоящее время проживает постоянно в спорном жилом доме, пользуется им как полноценным жильем, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии. Считает, что в связи с тем, что владеет добросовестно, открыто и непрерывно, как свои собственным более 15 лет, то признание права собственности на жилой дом возможно на условиях приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «ФИО4 городской округ».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика оставил разрешение спора на усмотрение суда, поскольку спорное имущество в реестре муниципальной собственности не значится, какие-либо документы о выделении земельного участка под строительство объекта, ввода его в эксплуатацию- не имеется.

Истец, представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования «ФИО4 городско округ» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 19 указанного Постановления ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

С учетом изложенного добросовестность владения по смыслу положений ст. 234 ГК РФ предполагает отсутствие знания владельца о незаконности своего владения.

Изложенное позволяет заключить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке для этих целей, и возведение строения при условии получения на это необходимых разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО4 морской рыбный порт» в лице конкурсного управляющего ФИО (Продавец) и ФИО3(Покупатель) заключен договор продажи имущества № по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом на территории трудового лагеря «Смена» в поселке <адрес> (п.1.). План дома соответствует техпаспорту БТИ, инв.3700 от ДД.ММ.ГГГГ (п.2). Техническое состояние дома отмечено «как есть» на момент приема-передачи (п.3). Согласно п. 4 стоимость имущества по договору составляет 1 000 рублей с учетом НДС.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, следует, что он расположен в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

В соответствии с действовавшим в период возведения спорного жилого дома (1972 год) Постановлением СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалось государственным учреждениям, кооперативам, индивидуальным застройщикам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Этим же Постановлением было предусмотрено, что земельный участок под строительство объекта должен был быть отведен распорядительным актом исполкома.

Указанный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не прошел государственную регистрацию.

Кроме того отсутствуют сведения о принадлежности ОАО «ФИО4 морской рыбный порт» на праве собственности жилого дома по <адрес>, что следует из уведомления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого дома, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что владельцем имущества являлся АО «ФИО4 морской рыбный порт» на основании плана приватизации.

По сообщению Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №., запрашиваемые Холмским городским судом документы - отчёт конкурсного управляющего АООТ «ФИО4 морской рыбный порт» представить не имеют возможности в связи с уничтожением арбитражного дела ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ГБУ «Государственный исторический архив Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, документов, подтверждающих: выделение ОАО «ФИО4 морской рыбный порт» земельного участка под строительство дома, расположенного в <адрес> на территории трудового лагеря «Смена», разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, указанного жилого дома, план приватизации юридического лица в котором имеются сведения о приватизации вышеуказанного жилого дома, не имеется.

Аналогичная информация представлена архивным отделом Управления культуры и архивного дела администрации МО «ФИО4 городско округ» в сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ №/т, 159/т, 160/т.

По сообщению ТУФАУГИ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № приватизационный план о приватизации государственного имущества ОАО «ФИО4 морской рыбный порт» не может быть представлен Управлением в связи с отсутствием такового в имеющейся архивной документации.

Доказательства, подтверждающие принадлежность отчуждаемого имущества продавцу, истцом не представлены.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в пользовании продавца ОАО «ФИО4 морской порт» само по себе не является доказательством наличия (возникновения) права или законного владения.

Несоблюдение при строительстве объекта недвижимого имущества норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет правовые последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, частью первой которой определено, что жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В указанной норме определены условия, при которых лицо вправе обратиться с требованием о признании права собственности на самовольную постройку. При этом основным является условие о правах на земельный участок, на котором сооружена самовольная постройка.

Поскольку спорный жилой дом является самовольной постройкой, постольку положения ст. 234 ГК РФ о признании права собственности в силу приобретательной давности не могут быть применены.

Юридически значимым обстоятельством для возникновения права собственности в соответствии с данной нормой также является отсутствие нарушений законодательства при создании постройки.

Поскольку отсутствует разрешительная документация на возведение спорного жилого дома, не подтверждено право собственности прежнего собственника на дом, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска в предоставлении судебной защиты имущественного права избранным им способом - путем признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «ФИО4 городской округ» о признании права собственности на жилой дом, инв №, общей площадью 94,7 кв.м., расположенный в сахалинской области <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через ФИО4 городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 мая 2018 года.

Судья Т.Э. Хабисламова