Решение № 2-2667/2020 2-2667/2020~М-2567/2020 М-2567/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2667/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретарях судебного заседания Софоновой Е.В., Кунчининой Н.П.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2020 по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заявленные требования обосновала тем, что ответчик являлась бывшей супругой ее сына. <дата> брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут, в результате чего ФИО5 выехал с прежнего места жительства по адресу: <адрес>, где остались предметы интерьера, принадлежащие истцу. Спорное имущество было приобретено для личного использования. Указала, что после покупки квартиры по адресу: <адрес>, передала в пользование предметы интерьера семье сына ФИО3, пока не приобретут свое имущество. Указала, что в указанной квартире находятся предметы, которые принадлежат истцу, а именно: холодильник «* * *» цвета металлик, приобретенный в 2013 году, стоимостью 36 500 рублей; шкаф-купе с зеркалом белого цвета, приобретенный в 2013 году, стоимостью 9 500 рублей; комод, белого цвета, приобретенный в 2013 году, стоимостью 4400 рублей, цветочница, белого цвета, приобретенная в 2013 году, стоимостью 2 600 рублей, набор декоративных тарелок «Роза», приобретенная в 2018 году, стоимостью 1 300 рублей, плед зеленого цвета с орнаментом крупных роз, приобретенный в 2015 году, стоимостью 2 600 рублей. Ответчик препятствует истцу в возврате указанных вещей, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные выше, дополнила, что спорные вещи были приобретены ею. Холодильник, цветочница и комод были приобретены на денежные средства, которые достались ей по наследству, после смерти отца, умершего в октябре 2013. Изначально сын со своей семьей проживал на съемной квартире по <адрес>, спорные вещи также находились в указанной квартире. В феврале 2019 года сын со своей супругой купили квартиру по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в которую вселились в марте 2019 года, в связи с чем перевезли все вещи в новую квартиру. Комод в настоящее время находится у дочери ответчика, а все остальные вещи находятся в квартире по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что спорное имущество истец ФИО1 в пользование семье сына и в частности ответчику не передавала, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что <дата> между ним и ответчиком был зарегистрирован брак. <дата> брак был расторгнут. Изначально, с супругой проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>. В период брака приобрели следующее имущество: стиральную машину, СВ-печь, телевизор LG, электрическую мясорубку, мягкую мебель, музыкальный центр, стенку. Дополнил, что спорный холодильник купила им истец ( его мать) и привезла в квартиру по адресу: <адрес>, в которой он проживал со своей семьей. Также в указанной квартире находился светлый комод, шифоньер, цветочница. Указанные вещи были предоставлены истом ему в пользование. Также в пользование мать передала плед синего цвета, а набор декоративных тарелок «Роза» она ему подарила. Знал, что спорные вещи принадлежали матери.

Также пояснил, что ушел из семьи <дата>, а брак расторгли с ответчиком только в 2020 году. Поскольку комод в новой квартире некуда было поставить, то с супругой решили отдать комод в пользование дочери ответчика, ФИО7, и декоративные тарелки в количестве 6 штук, тоже ей отдали.

Опрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру с сентября 2013 года сдавала ФИО1, которая арендовала данное жилое помещение для своих детей. Квартира сдавалась пустой, из мебели был только стол, кухонный гарнитур, уголок кухонный, газовая плита и мойка. Знает, что истица покупала шкаф зеркальный, комод, цветочнику, потом на кухне появился холодильник, также видела, что диван был застелен пледом, но каким пледом, не знает.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 (сын истца) и ФИО4 (ответчик по делу) состояли в зарегистрированном браке.

Установлено также, что в период брака ФИО3 и ФИО4 проживали по адресу: <адрес>, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика и подтверждается показаниями истца, третьего лица и свидетеля ФИО12

Заявляя исковые требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика, истец ФИО1 указывает на отсутствие возможности владеть и распоряжаться спорным имуществом, которое находится во владении ФИО4 Кроме того, истец указала, что имущество, а именно, холодильник «Самсунг», цвета металлик, шкаф купе с зеркалом белого цвета, комод белого цвета, цветочница белого цвета, были приобретены ею в 2013г., плед зеленого цвета с орнаментом крупных роз куплен в 2015 году, набор декоративных тарелок «Роза», приобретен в 2018 году, все указанное имущество было передано ее сыну ФИО3 и его семье во временное пользование.

В подтверждение доводов принадлежности шкафа-купе, комода белого цвета и цветочницы ФИО5 представила товарный чек № б/н от <дата> ИП ФИО13( л.д.6).

Суд признает представленные истцом письменные доказательства достоверными и относимыми, что свидетельствует о принадлежности ФИО1 вышеуказанного указанного имущества.

Доказательств обратного, ответчиком и его представителем не представлено.

Между тем, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду допустимых и достоверных доказательств приобретения имущества: холодильника «Самсунг», цвета металлик, пледа зеленого цвета с орнаментом крупных роз.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по ее применению по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Таким образом, предметом виндикационного иска является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств приобретения спорных холодильника и пледа, в связи с чем оснований к удовлетворению иска в части истребования данных предметов, удовлетворению не подлежат.

Далее, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом названных норм закона и того обстоятельства, что комод белый и набор декоративных тарелок был передан дочери ответчика ФИО7, что подтверждено показаниями третьего лица ФИО3 и не было оспорено стороной ответчика, суд приходит к выводу, что иск в части истребования данного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество отсутствует у ответчика (находится у иного лица). В связи с чем суд приходит к выводу, что представленными доказательствами (товарные чеки- л.д.6) подтвержден факт нахождения у ответчика шкафа-купе с зеркалом белого цвета и цветочницы белого цвета, которые и следует истребовать из незаконного владения ФИО4 и обязать ее передать данное имущества истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 шкаф-купе с зеркалом белого цвета, стоимостью 9 500 рублей, и цветочницу белого цвета, стоимостью 2 600 рублей, принадлежащие ФИО1.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 шкаф-купе с зеркалом белого цвета, стоимостью 9 500 рублей, и цветочницу белого цвета, стоимостью 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья: Сапего О.В.