Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-732/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-732/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания Фаворит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» (далее ООО «СК Фаворит») о защите прав потребителей, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК Фаворит» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – <адрес>, КН ЗУ №. На момент заключения договора цена составляла 1 233 000 руб. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в срок и в полном объеме. В соответствии с п.1.6. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.04.2018.

Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный срок не исполнил. Дом не сдан и квартира ему не передана до настоящего времени, что свидетельствует о нарушении условий договора. Исполнить направленную в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку, последний не согласился. Полагает, что за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве с ответчика подлежит взысканию предусмотренная действующим законодательством неустойка. Также ему (ФИО1) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с задержкой сроков передачи квартиры был причинен моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «СК Фаворит» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 включительно в размере 252 271,80 руб.; неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.06.2019 по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК Фаворит» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Как следует из представленных письменных возражений ООО «СК Фаворит» на исковое заявление, ответчик считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Срок передачи объекта долевого строительства, определенный договором не позднее 30.04.2018, был нарушен по независящим от ООО «СК Фаворит» причинам. Между ООО «СК Фаворит» и <данные изъяты> 09.06.2017 был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по электроснабжению жилой застройки ЖК «Времена года» в соответствии, с которым <данные изъяты> обязан был выполнить работы в срок до 30.10.2017, однако до настоящего времени работы по электроснабжению объекта выполнены не в полном объеме. Без фактического присоединения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем передача участникам. ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестны, предвидеть сложившуюся ситуацию он не мог. Как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «СК Фаворит» на официальном сайте в сети Интернет разместил информацию о переносе срока передачи квартир и нежилых помещений и уведомил об этом участников. Из сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль. Более того, учитывая, что в настоящее время на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, морального вреда и иных выплат участникам долевого строительства, застройщик несет дополнительные убытки.

Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и снизить размер штрафа, неустойки. Также ответчик просит уменьшить размер морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Как следует из представленного заключения Управления Роспотребнадзора по Тульской области, исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 между ООО «СК Фаворит», как застройщиком, и ФИО1, как участником долевого строительства, заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям п.1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.1.2., п.1.3. договора, объектом долевого строительства является жилое помещение –<адрес> (кадастровый номер земельного участка №).

В соответствии с п.1.6. договора, срок передачи объекта долевого строительства – до 30.04.2018.

На основании п.2.1. договора, цена договора определена сторонами как сумма денежных средств, подлежащих уплате участниками и расходуемых на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика.

Согласно п.2.2. договора, стороны определили, что на оплату услуг застройщика направляется 10% от цены договора. Сумма оплаты услуг застройщика включена в цену договора.

В соответствии с п.2.3. договора, цена договора составляет 1 233 000 руб.

На основании п.3.1. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. С момента подписания сторонами передаточного акта он становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.3. договора, участники, получившие письменное сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязаны приступить к его принятию в течении 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.5.1. договора, договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения застройщиком и участниками своих обязательств.

Судом установлено, что государственная регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве была произведена Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полностью, в установленный срок выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в части оплаты стоимости объекта (квартиры), что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено соответствующими документами.

По условиям договора №-Д/6 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, застройщик обязан был завершить строительство до 30.04.2018 (то есть не позднее 30.04.2018).

Вместе с тем, ООО «СК Фаворит» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в части передачи объекта долевого строительства (квартиры) в установленные договором сроки, не исполнил. До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, и письменных возражений на иск ответчика ООО «СК Фаворит», условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве сторонами не изменялись.

Таким образом, в установленном ст. 452 ГК РФ порядке соглашение об изменении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве относительно срока сдачи объекта сторонами заключено не было.

Сторона ответчика ООО «СК Фаворит» в письменном возражении на исковое заявление ссылается на наличие объективных причин, послуживших основанием для переноса срока сдачи объекта истцу, а именно на неисполнение третьим лицом <данные изъяты> обязательств по договору подряда от 09.06.2017, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы ответчика о нарушении сроков в связи с действиями (бездействием) третьих лиц, о добросовестности застройщика, предложившего участникам долевого строительства заключить дополнительное соглашение об изменении установленных сроков, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина иного лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства и представленные документы не освобождают его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве.

ООО «СК Фаворит», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Таким образом, приведенные ответчиком факторы, послужившие основанием нарушения установленных договором сроков, ООО «СК Фаворит» могло учесть при определении срока исполнения договорных обязательств, в связи с чем, по смыслу п.1 ст. 401 ГК РФ, данные факторы не могут являться основанием для освобождения ООО «СК Фаворит» от ответственности за неисполнение обязательств.

Исходя из изложенного, приведенные ответчиком в своем письменном возражении на исковое заявление доводы о том, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по независящим от ООО «СК Фаворит» причинам, суд находит необоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Принимая во внимание, что квартира в установленный договором участия в долевом строительстве срок (не позднее 30.04.2018) не была передана ответчиком истцу, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.05.2018.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК Фаворит», суд руководствуется ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры (7,75% годовых).

Таким образом, поскольку участниками долевого строительства являются граждане, предусмотренный ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за период с 01.05.2018 по 15.07.2019 составляет 280 939,05 руб. (1 233 000 руб. (стоимость квартиры) х 441 (просрочка с 01.05.2018 по 15.07.2019) х 2 х 1/300 х 7,75%).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Данное положение, по существу, направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, причины нарушения обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, соотношение сумм неустойки и стоимости объекта, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства, учитывая также степень строительной готовности объекта капитального строительства и подготовку его к сдаче в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, хотя из смысла закона неустойка должна носить компенсационный характер, и считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 125000 руб.

Предусмотренные законом основания для освобождения застройщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом не установлены.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, обусловленный действиями ответчика ООО «СК Фаворит», исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» является императивным правилом, которое суд обязан применить в случае удовлетворения требований потребителя вне зависимости от предпринятых истцом действий.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу потребителей подлежит взысканию штраф.

Судом установлено, что претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства, предъявленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

После принятия к производству суда иска ФИО1, направления и получения данного искового заявления ответчиком, последний также не выразил намерения устранить допущенные нарушения. Более того, представитель ответчика в судебное заседание не явился, что препятствовало обсуждению сторонами условий возможного мирового соглашения.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителей, не устраненный ответчиком добровольно, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 штраф в сумме 65000 руб. (125000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) = 130000 руб. х 50% = 65000 руб.).

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО «СК Фаворит» обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено не было, как не было установлено и обстоятельств, которые препятствовали бы ответчику выплатить истцам возмещение в том объеме, который ООО «СК Фаворит» полагало обоснованным.

Суд отмечает, что снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, не находит оснований для снижения размера штрафа.

Кроме того, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Каких-либо злоупотреблений со стороны истца ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 26000 руб., то подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 12000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, поскольку иск связан с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2944,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.05.2018 по 15.07.2019 в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киреевский район в размере 2944 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий