Апелляционное постановление № 22-2277/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 4/17-359/2025

Судья 1 инстанции – Лобач О.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ракович О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прокофьевой О.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 14 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в кишлаке <адрес изъят>, имеющего неполное среднее образование, неженатого, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес изъят> судимого:

13 декабря 2001 года <адрес изъят> судом по п.п. «в», «и», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления <адрес изъят> от 9 июля 2004 года) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о снятии судимости в порядке ст. 400 УПК РФ;

заслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ракович О.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору <адрес изъят> суда от 13 декабря 2001 года по п.п. «в», «и», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления <адрес изъят> от 9 июля 2004 года) к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 февраля 2020 года по отбытии срока наказания.

Постановлением <адрес изъят> от 14 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору <адрес изъят> суда от 13 декабря 2001 года отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева О.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 86 УК РФ, указывает, что ФИО1 своим поведением доказал свое исправление, поскольку нарушений общественного порядка не допускал, к административной, уголовной ответственности не привлекался, состоит в семейных отношениях без регистрации брака с ФИО6, зарегистрировать брак, официально устроиться на работу ФИО1 не может, поскольку не имеет гражданства Российской Федерации. Согласно характеристике соседей, свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, ФИО1 характеризуется положительно. Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности ФИО1 Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой О.А. поданной в интересах осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил.

Защитник - адвокат Ракович О.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Ткачев С.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. В соответствии с ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «в», «и», «к», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по данной категории преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (в ред. от 4 октября 2010 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 августа 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», оценивая в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ поведение осуждённого после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, суд должен принимать во внимание всю совокупность представленных осужденным, а также имеющихся в распоряжении суда (истребованных судом) сведений и учитывать, что согласно указанным требованиям судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости до истечения срока ее погашения, тщательно проверил материалы, представленные осужденным, характеризующие его поведение после отбытия наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно о снятии судимости до истечения срока ее погашения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору <адрес изъят> суда от 13 декабря 2001 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, суд первой инстанции справедливо указал, что законопослушное поведение ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осуждённого и о достижении в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данные о том, что после осуждения ФИО1 имеет постоянное место жительства, поддерживает семейные отношения с ФИО6 без регистрации брака, которая охарактеризовала его в судебном заседании с положительной стороны, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, учтены судом как данные о личности осуждённого, однако, с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства ФИО1, не являются безусловным основанием для его удовлетворения, в том числе и в силу недостаточности времени, истекшего с момента освобождения из мест лишения свободы.

Несмотря на мнение стороны защиты, судом обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ учтено поведение осужденного после отбытия наказания за весь период до рассмотрения ходатайства, в том числе и сведения о том, что прочных социальных связей не имеет, ФИО1 не женат, кого-либо на своем иждивении не имеет, общественно-полезной деятельностью (волонтерской, благотворительной) не занимается. Кроме того, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не принимал.

Таким образом, проанализировав все представленные суду материалы в полном объеме, в том числе касающиеся личности осуждённого ФИО1, его поведения за весь истекший период после отбытия наказания в виде лишения свободы, учитывая, что закон не возлагает на суд обязанность в безусловном порядке удовлетворять ходатайство осуждённого о снятии судимости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время оснований для вывода о том, что осужденный ФИО1 в полной мере доказал свое исправление, не имеется.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

При установленных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 14 июля 2025 года, в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокофьевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко