Решение № 2-1635/2024 2-57/2025 2-57/2025(2-1635/2024;)~М-1779/2024 М-1779/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1635/2024

Дело № 2-57/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 04 августа 2025 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Крылова Д.Н.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 569485,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2023 с ответчиком был заключён договор на строительство дома №**. По договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство дома из бруса 3х6 на земельном участке, расположенном по [адрес]. Сроки выполнения работ после внесения предоплаты: начало 27.10.2023, окончание 27.06.2024. Ответчик осуществил строительство дома с существенными недостатками, фактическое состояние дома не соответствует требованиям строительных норм и правил. Полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 400000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом изменения предмета в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договор на строительство дома №** от 27 октября 2023 года, заключённый ФИО1 и ФИО2, расторгнутым по соглашению сторон с 16.06.2024.

В обоснование встречных требований указал, что по состоянию на февраль 2024 года исполнителем по договору выполнен основной объем работ. Начиная с февраля 2024 года и по настоящее время, заказчик не допускает исполнителя для завершения работ согласно договору. Помимо этого исполнитель не имел доступа на земельный участок для завершения работ, поскольку истцом возведен забор, что препятствует завершению работ. Таким образом, в результате действий заказчика созданы препятствия для завершения работ по договору, которые не устранены до настоящего времени. По вопросам относительно договора, в том числе о ходе строительства, оплате, недостатках, иных условиях и договоренностях велась активная переписка в мессенджере WhatssApp, в том числе путем направления друг другу аудиосообщений. Как следует из данной переписки, в результате того, что у сторон возник спор относительно дальнейшего исполнения договора ФИО2 предложил ФИО1 закончить его путем расторжения договора и зачета задолженности заказчика перед исполнителем в счет указанных недостатков. На данное предложение ФИО1 ответил полным согласием и указал, что данной суммы как раз достаточно для устранения имеющихся по его мнению недостатков. Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора и расторгли его, договорившись лишь встретиться для формального оформления акта приемки работ. После чего общение между сторонами прекратилось. Однако в дальнейшем ФИО1, сославшись на разговор с юристами, указал, что отказывается подписывать акт о приемке дома. Речи о том, что он настаивает на продлении договора, не велось, какие-либо действия, указывающие на то, что ФИО1 не считает теперь договор расторгнутым, не предпринимались.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.07.2024 70 АА 1994700 сроком на пять лет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных объяснениях истец ФИО1 указал, что в октябре 2023 года его мать ФИО4 обратилась к ФИО2 для подготовки участка и строительства жилого дома. Был заключён договор на сумму 400000 рублей (включая демонтаж старого дома и установку печи за 20000 руб.). Всего ФИО4 передала ФИО2 350000 рублей. Позднее мать нашла другую печь и потребовала вернуть 20000 рублей, но ФИО2 отказался. Вскоре он начал вести себя агрессивно, выгонял её с участка, что привело к ухудшению здоровья и госпитализации. После этого она решила расторгнуть договор, однако ФИО2 заявил, что удержит 10% суммы (40000 руб.). Чтобы избежать конфликта, он предложил ФИО2 заключить договор с ним. В декабре 2023 года они определили место строительства, и ФИО2 были переданы 250000 рублей. В январе 2024 года он потребовал остаток (150 000 руб.), угрожая распилить дом, хотя строительство велось с нарушениями - вместо 8 свай установлено 6, отсутствует антикоррозийная обработка, крыша выполнена из обрезков. В марте 2024 года ФИО2 пообещал устранить недостатки, но потребовал ещё 50000 рублей, а после получения денег исчез. Общая сумма, переданная ему, составила 300000 рублей. Дом недостроен, в нём невозможно проживать. ФИО2 отказался устранять недостатки, угрожал судами и «свидетелями».

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.08.2024 70 АА 2002022 сроком на пять лет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО5 в дополнениях указал, что с февраля 2024 года и по настоящее время заказчик не допускает исполнителя для завершения работ. ФИО2 не имел доступа на земельный участок заказчика для завершения работ, поскольку был возведен забор, препятствующий завершению работ по договору. Из переписки в Whatsapp следует, что у сторон возник спор относительно дальнейшего исполнения договора, ФИО2 предложил ФИО1 закончить его путем расторжения договора и зачета задолженности заказчика перед исполнителем в счет указанных заказчиком недостатков. На данное предложение ФИО1 ответил полным согласием и указал, что данной суммы как раз достаточно для устранения имеющихся по его мнению недостатков. Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора и, соответственно, расторгли его, договорившись лишь встретиться для формального оформления акта приемки работ. После чего общение между сторонами прекратилось, что также подтверждает факт расторжения договора. Однако, в дальнейшем ФИО1, сославшись на «разговор с юристами», указал, что отказывается подписывать акт о приемке дома. Речи же о том, что он настаивает на продлении (отказ от расторжения) договора не велось, какие-либо действия, указывающие на то, что ФИО1 не считает теперь договор расторгнутым, не предпринимались. Построенный объект не был принят заказчиком по акту приема-передачи. В свою очередь отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ не является безусловным доказательством того, что он фактически не принял результат выполненных подрядчиком работ по договору, так как фактическое использование (принятие) заказчиком выполненных подрядчиком (в том числе, частично) работ, отказ от передачи построенного объекта подрядчику по мировому соглашению за сумму, значительно превышающую стоимость всего объекта по договору, свидетельствуют о том, что возведенный объект представляет для заказчика потребительскую ценность, и работы, выполненные подрядчиком, фактически приняты заказчиком. Факт частичного выполнения работ ввиду прекращения подрядных отношений не исключает обязанности заказчика оплатить тот объем работ, который выполнен подрядчиком надлежащим образом. Заказчиком в дальнейшем велись и иные работы на данном объекте, а именно: произведена дополнительная обработка (пропитка) древесины, произведено подключение объекта к электросетям. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО1 готовит дом к использованию по назначению, то есть фактически принял выполненные ответчиком по первоначальному иску строительные работы, имеющие для него потребительскую ценность.

Протокольным определением суда от 01.04.2025 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1).

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на строительство дома, расположенного на земельном участке, по адресу: СНТ Мир, квартал 3, участок 531.

Правообладателем указанного земельного участка является ФИО4, что следует из выписки из ЕГРН от 08.05.2025.

В силу п. 3.1.1 исполнитель обязан построить в соответствии с проектом дом из бруса 3*6 м на вышеуказанном земельном участке и сдать по акту выполненных работ в сроки, указанные в п. 2.2, п. 2.3, п. 2.4 договора.

Согласно п. 2.4 договора срок выполнения работ по строительству после внесения предоплаты: начало 27.10.2023, окончание 27.06.2024. Начало работ по согласованию сторон может быть перенесено в пределах срока действия договора.

В соответствии с п. 4.1 договора полная стоимость работ составляет 400000 рублей.

Заказчик производит оплату в два этапа: предоплата за строительство дома 250000 руб., оплата по окончанию строительства дома 150000 руб. (п. 4.2)

Как следует из письменных объяснений сторон, ФИО1 частично произвел оплату работ по договору, а именно в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в основание иска указывает, что ответчик осуществил строительство дома с существенными недостатками, фактическое состояние дома не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В обоснование своего требования истцом представлено заключение специалиста ** от 15.07.2025, согласно которому фактическое состояние объекта, расположенного по [адрес], не соответствует требованиям строительных норм и правил и предусмотренной заказчиком документации. Стоимость устранения замечаний, выявленных при осмотре объекта исследования, расположенного по [адрес], составляет 493710 руб.

13.08.2024 истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение трех дней выплатить ему убытки в размере 493710 руб., однако требования претензии до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу проведена судебная строительная экспертиза по вопросу о наличии несоответствий объекта, расположенного по [адрес], требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ** от 20.12.2024 фактическое состояние объекта, расположенного по [адрес], требованиям строительных норм и правил для жилых помещений, заданию на строительство, с учетом используемых материалов не соответствует. Установленные несоответствия выражаются в том, что при строительстве объекта в качестве жилого помещения не учтены требования строительных норм и правил к проектированию оснований, фундаментов зданий, установленные к исполнению на добровольной основе. Отсутствуют инженерно-технические изыскания, расчёты по несущей способности. Также по результатам натурного осмотра экспертами выявлено, что в части нижнего - фактически первый венец наружных стен, брус не отцентрован по отношению к плоскости оголовков свай, локально не имеет полного опирания. Данное отклонение обладает признаками, приводящими к возможному нарушению механической безопасности здания, соответственно, к нарушению технического регламента – Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ. Выявлены нарушения требований ГОСТ Р 59655-2021 «Детали и изделия деревянные для малоэтажных жилых и общественных зданий. Технические условия», СП 516.1325800.2022 «Здания из деревянных срубных конструкций. Правила проектирования и строительства» - брус для наружных стен имеет дефекты, которые не допускаются при использовании бруса для возведения стен. Нарушение СП 17.13330.2017 «Кровли» кровельное покрытие имеет нахлест менее одного гофра. Несоответствия в части использования материала несущих стен, отсутствие отцентровки бруса по оси оголовка свай, а также отсутствия крепления свай к наружным стенам имеют существенный характер, поскольку влияют на работоспособность конструкции в течение строительства объекта и в период его нормальной эксплуатации. При этом следует отметить, что на дату производства экспертизы объект исследования, дом на земельном участке по [адрес], является объектом, строительство которого не завершено. Кроме того, на основании сравнительного анализа заключенного договора и фактического состояния объекта выявлено, что в полном объеме работы, отраженные в договоре, не выполнены.

Стоимость строительства данного объекта на дату проведения экспертизы составляет 542374,19 руб. Стоимость приведения объекта в соответствие с заданием на дату проведения экспертизы составляет 569485,12 руб.

Определением суда от 16.05.2025 по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза.

Как следует из содержания заключения комиссии экспертов ** от 11.07.2025, стоимость строительства и приведения объекта в соответствие складывается из суммы, затраченной на проведение строительно-монтажных работ и материалов, затраченных при проведении таких работ, подробная калькуляция изложена в исследовательной части по 1-2 вопросу. Фактическое состояние объекта, расположенного по [адрес], требованиям строительных норм и правил для нежилых дачных строений (в том числе садовый домик), заданию на строительство, с учетом используемых материалов, не соответствует. Установленные несоответствия выражаются в том, что при строительстве объекта в качестве нежилого дачного строения (в том числе садовый домик) не учтены требования строительных норм и правил по проектированию оснований, фундаментов зданий на добровольной основе. Отсутствуют инженерно-технические изыскания, расчёты по несущей способности. Также по результатам натурного осмотра экспертами выявлено, что в части нижнего – фактически первый венец наружных стен, брус не отцентрован по отношению к плоскости оголовков свай, локально не имеет полного опирания. Данное отклонение обладает признаками, приводящими к возможному нарушению механической безопасности здания, соответственно, к нарушению технического регламента - Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ. Выявлены нарушения СП 17.13330.2017 «Кровли» - кровельное покрытие имеет нахлест менее одного гофра. Несоответствия в части использования материала несущих стен, отсутствие отцентровки бруса по осям оголовков свай, а также отсутствия крепления свай к наружным стенам имеют существенный характер, поскольку влияют на работоспособность конструкции в течение строительства объекта и в период его нормальной эксплуатации. При этом следует отметить, что на дату производства экспертизы объект исследования, дачное строение (в том числе садовый домик) на земельном участке по [адрес] – является объектом, строительство которого не завершено. Кроме того, на основании сравнительного анализа заключенного договора и фактического состояния объекта выявлено, что в полном объеме работы, отраженные в договоре, не выполнены исполнителем.

Стоимость строительства данного объекта на дату проведения экспертизы составляет 569896,85 руб. Стоимость приведения объекта в соответствие с заданием на дату проведения экспертизы составляет 597858,10 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, так как они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при личном осмотре дома истца, а также из представленных документов, указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основываются на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы экспертов обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра дома, а кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании допрошен один из экспертов, проводивших экспертизу, - К., которая подтвердила выводы заключения комиссии экспертов, пояснила, что при производстве экспертизы она непосредственно выезжала на место. Объектом исследования был объект незавершенного строительства, выполнены не все работы, отраженные в договоре. Выявленные недостатки носят существенный характер, дом в его нынешнем состоянии не отвечает критериям безопасности, пригодности для использования, предусмотренным действующими нормативами. Стены дома, кровля выполнены не в соответствии с нормативными документами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку заключение экспертизы составлено компетентными специалистами, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу повторной судебной строительной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств со стороны ответчика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорном доме работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает доказанным наличие недостатков объекта, расположенного по [адрес].

Таким образом, экспертизой установлено, что объект по [адрес] является объектом незавершенного строительства, имеющего существенные недостатки.

Спорный объект не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ, а также СП 17.13330.2017 «Кровли».

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что со стороны истца создавались препятствия для доступа на земельный участок, в связи с чем он не имел возможности устранить выявленные недостатки в строительстве дома.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни одного документального или иного допустимого доказательства, подтверждающего факт того, что истец препятствовал ему в доступе на объект строительства, отказывался согласовать время проведения работ либо каким-либо образом препятствовал исполнению им обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют письменные уведомления истца о предоставлении или отказе в доступе к объекту, переписка, из которой бы следовало, что ответчик предпринимал попытки устранить недостатки и получил отказ.

Более того, ФИО2 не представил доказательств того, что он вообще предпринимал действия, направленные на устранение дефектов, выявленных в ходе осмотра и зафиксированных как самим истцом, так и впоследствии судебной экспертизой.

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ подрядчик обязан за свой счёт устранить недостатки, если работа выполнена с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат. При этом такая обязанность носит активный характер, и подрядчик не может освобождаться от ответственности, ссылаясь на отсутствие приглашения заказчика или наличие формальных препятствий, не подтверждённых доказательствами.

Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность инициировать процесс устранения недостатков, согласовать с заказчиком сроки, уведомить его о намерении выполнить работы. Из материалов дела видно, что ФИО2 таких действий не совершал.

Ответчик указывал, что наличие забора на земельном участке исключало возможность выполнения строительных работ. Однако данный довод суд признает надуманным и не имеющим юридического значения, поскольку забор не препятствует доступу, если стороны согласовывают проведение работ, ответчик ранее свободно осуществлял строительство на этом же участке, истец не оспаривал право ответчика войти на территорию для устранения недостатков при условии уведомления.

Таким образом, утверждения ответчика о невозможности доступа к объекту, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, ответчик не только не предпринимал мер к исправлению недостатков, но и фактически уклонился от исполнения своих обязательств, тем самым нарушил положения статей 309 и 310 ГК РФ, закрепляющих обязанность добросовестного исполнения договора.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о чинении ему препятствий в устранении недостатков не основаны на доказательствах и направлены исключительно на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, результаты работ не соответствуют нормативным документам и проектной документации, выявлены существенные недостатки.

Таким образом, наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, подтвержденных досудебной и судебной экспертизой, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.

Разрешая встречное исковое заявление о признании договора на строительство дома №** от 27 октября 2023 года, заключённого ФИО1 и ФИО2, расторгнутым по соглашению сторон с 16.06.2024, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Из представленных аудиозаписей, отправленных через мессенджер WhatsApp, можно сделать вывод о следующих событиях и договорённостях между ФИО2 и ФИО1 Изначально стороны согласовали встречу с целью урегулирования вопроса о расторжении договора. В ходе этой встречи планировалось подробно обсудить условия расторжения, еще раз подтвердить, что ФИО1 не должен доплачивать оставшуюся сумму по договору в счет последующего устранения недостатков другим подрядчиком, и подписать соответствующий акт приёмки выполненных работ или оказанных услуг. Основная цель заключалась в том, чтобы формально зафиксировать завершение соглашения. Однако по каким-то причинам запланированная встреча так и не состоялась.

В последующих сообщениях сохранялась неопределенность относительно дальнейших действий. Более того, в более поздней переписке ФИО1 сам заявил, что он не намерен подписывать акт приёмки. На вопрос о возможных действиях со стороны ФИО2 он подчеркнул, что если он решит обратиться в суд, то процесс затянется и включит в себя проведение судебных экспертиз. ФИО1 объяснил, что после этих действий стороны «все подпишут».

На основании анализа представленных аудиозаписей и переписки можно сделать вывод, что стороны так и не достигли соглашения о расторжении договора. Изначальные намерения встретиться для подписания акта приёмки и официального расторжения оказались недостижимыми, а последующие комментарии ФИО1 подтверждают его нежелание подписывать акт и его готовность к судебным разбирательствам.

Поскольку спорный договор подряда заключён в письменной форме, его расторжение также возможно исключительно в письменной форме - путём подписания соответствующего соглашения либо посредством направления письменного уведомления одной из сторон с последующим подтверждением согласия другой стороны.

Действующее законодательство не признаёт переписку в мессенджерах достаточным доказательством факта расторжения договора, если из её содержания не следует однозначное, взаимное волеизъявление обеих сторон на прекращение обязательств.

Представленные ответчиком скриншоты переписки в WhatsApp не содержат прямого, недвусмысленного выражения согласия истца на расторжение договора.

Из переписки следует лишь, что истец, находясь в стрессовой ситуации из-за некачественно выполненных работ, эмоционально выразил недовольство ходом строительства, указав, что «устал от обещаний» и «не видит смысла в дальнейшем сотрудничестве».

Такие выражения не свидетельствуют о достигнутом соглашении о расторжении договора, поскольку отсутствует указание на конкретную дату расторжения, не определён порядок расчётов между сторонами, не оформлено письменное соглашение, соответствующее требованиям статьи 452 ГК РФ.

Переписка в мессенджерах может рассматриваться только как косвенное доказательство намерений сторон, но не как законный способ расторжения договора, если иное прямо не предусмотрено соглашением между ними, что в данном случае отсутствует.

Фактическое поведение сторон после переписки исключает наличие взаимного волеизъявления на прекращение договора, а следовательно, не свидетельствует о расторжении правоотношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в письменной форме соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, доказательств направления и получения уведомления о расторжении договора не представлено, переписка в мессенджере не может рассматриваться как надлежащее доказательство расторжения договора, так как не отвечает требованиям статей 450-452 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доводы стороны ответчика необоснованными, а заявленные им встречные исковые требования о признании договора расторгнутым – не подлежащими удовлетворению, поскольку факт расторжения договора надлежащим образом не подтверждён, форма расторжения, предусмотренная законом, не соблюдена, а переписка в WhatsApp не является доказательством взаимного согласия сторон на прекращение обязательств.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5.2 договора подряда исполнитель за нарушение по своей вине сроков исполнения данного договора выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по строительству.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 5 и 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные п. 1 данной, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем судом при расчете неустойки применяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, подтверждающих исполнение договора и сдачу объекта заказчику в установленный данным договором срок либо необоснованном отказе заказчика от подписания акта приема-передачи объекта, ответчиком суду не предоставлено. Соответствующих доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами указанного срока исполнения договора, суду также не предоставлено.

Согласно п. 2.4 договора подряда датой окончания работ по строительству является 27.06.2024.

13.08.2024 истцом была направлена претензия ФИО2

Таким образом, с учетом того, что истец просит взыскать неустойку с 01.09.2024 по 10.04.2025, размер неустойки составляет 2652000 рублей (400000 рублей*221 день * 3%).

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 400000 рублей, следовательно, неустойка не может превышать указанный предел.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Ответчиком требование о снижении неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не заявлялось. В такой ситуации суд, исходя из обстоятельств по делу, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Злоупотребление правом, а также недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено, ответчиком доказательств таких действий истца не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера морального вреда суд исходит из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, длительности неисполнения обязательства и того, что о снижении штрафа ответчиком не заявлено, размер штрафа составляет 489742, 56 рублей ((569485,12 + 400000 +10000) / 2).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату проведения экспертизы в размере 30000 руб., что подтверждается договором ** от 04.07.2024, актом приема-передачи от 23.07.2024, кассовым чеком №1 от 23.07.2024, кассовым чеком №1 от 22.07.2024.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, того факта, что судом удовлетворены исковые требования, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

От АНО «Томский центр экспертиз» поступил счет на оплату судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.10.2024, стоимость проведение которой составила 47992 руб.

Оплата производства судебной экспертизы возложена на сторону ответчика ФИО2, который внес на депозит Управления Судебного Департамента в Томской области денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.10.2024 10:22:18 мск, а 30.11.2024 произвел оплату в экспертную организацию в размере 27992 руб.

Таким образом, перечислению с депозита УСД в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз» подлежит 20000 руб.

Стоимость производства дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 16.05.2025 составила 35000 руб., что подтверждается счетом №6207 от 11.07.2025.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела с ФИО2 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) сумму убытков в размере 569485,12 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 489742, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым отказать.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по гражданскому делу № 2-57/2025 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за счет средств, внесенных ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от 15.10.2024 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

АНО «Томский центр экспертиз»

ИНН <***>

КПП 701701001

расчетный счет <***>

Банк: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

ИНН <***>

БИК 045004774

корреспондентский счет 30101810600000000774

р/сч <***>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, КПП 701701001) расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) государственную пошлину в размере 19390 руб. в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2024-002791-06