Решение № 2-2137/2018 2-2137/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2137/2018

Дело № 2-2137/2018 3 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 295 433 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 155 рублей.

В обоснование требований указывая, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, застрахован по рискам «Ущерб»+ «Угон» (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта.

21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик – ФИО2, управлявший автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Истец произвел выплату страхового возмещения в порядке договора КАСКО в сумме 710 237 рублей 79 копейки.

Страховая компания, в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО2 – СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать сумму ущерба за вычетом страхового возмещения по ОСАГО, также принял во внимание износ.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал требования иска необоснованными.

Выслушав стороны ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя R/ М.Ю. и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находившейся под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.

Из оригиналов материала о дорожно-транспортном происшествии, исследованном в судебном заседании, следует, что ответчик выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>.

При этом указанное лицо не представило доказательств в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключающих его вину в произошедшем.

Гражданская ответственность названного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из представленной справки о ДТП, при этом поскольку совпало лицо, претендующее на выплату возмещения по ОСАГО и обязанное лицо, то данная обязанность погашена (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом погашенная часть составила 400 000 рублей, что признаёт истец в иске, не оспаривает ответчик.

Собственник автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, в рамках заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» договора имущественного страхования (КАСКО) по риску ущерб, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец признал событие страховым случаем, исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в размере 710 237 рублей 79 копеек (л.д.52).

Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При указанных обстоятельствах на ответчике в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возмещению ущерба.

В обоснование требований иска по размеру истец представил отчёт оценщика о стоимости восстановительного ремонта, документы по проведённому ремонту и его оплате.

Ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №824-2018-АВТ-2-2137/2018 от 27 марта 2018 года, подготовленном АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 683 100 рублей, без учёта износа определена в размере 690 600 рублей.

Делая выводы о стоимости восстановительного ремонта, эксперт подробно описал те повреждения, которые находятся в непосредственной взаимосвязи с происшествием, имевшем место 21 июня 2016 года, в описательной части изложил причины отнесения данных повреждений к дорожно-транспортному происшествию (л.д.117-119).

Выводы о принятии скрытых повреждений в отношении каждого элемента мотивированы экспертом, с учётом представленных сторонами фотоматериалов.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не производил осмотр автомобиля не опровергают достоверности экспертного исследования, поскольку отсутствие непосредственного осмотра не привело к невозможности эксперту дать ответы на поставленные вопросы.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы ответчик не ставил вопрос об особенностях исследования, не просил о непосредственном осмотре автомобиля.

Кроме этого суд принимает во внимание, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, нет оснований предполагать, что при недостаточности данных эксперт отнёс повреждения, недостаточно очевидно относящиеся к ДТП, в состав ущерба.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию в необходимой области познаний, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

В таких обстоятельствах суд принимает выводы судебной экспертизы как доказательство по делу.

Кроме этого, даже в случае исключения данного доказательства, с учётом положений статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность достоверно установить размер ущерба не служит основанием к отказу в иске. Истцом представлен отчёт, также доказательства стоимости произведённого ремонта. При этом ответчик от представления каких-либо доказательств необоснованности стоимости деталей либо работ, принятых экспертом, взятых за основу истцом, уклонился.

При таких обстоятельствах, с учётом положений закона, при исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы решение суда возможно было основывать только на материалах, представленных истцом. Поскольку суд пришёл к выводу о допустимости экспертного заключения, его достаточной степени достоверности, то именно суммы в нём приведённые принимаются во внимание.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьях 45 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В таких обстоятельствах, поскольку законом для данной категории дел не установлено исключений, то взысканию с ответчика подлежит возмещение ущерба без учёта износа, что в данном случае составит 290 600 рублей (690 600 -400 000).

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в части (29060/295433,40*100%=98,36%), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6054 рублей 6 копеек (6155*98,36%).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации средства в размере 290 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 054 рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 4 мая 2018 года.