Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дело № 2-1905/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии и монтаж», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «ГУТА-Страхование», ООО «Энергетические технологии и монтаж».

В обоснование иска указано, что 27 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Энергетические технологии и монтаж», автомобиля «Рено», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергетические технологии и монтаж» и находился на служебной автомашине при исполнении трудовых обязанностей.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 791 руб. 24 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «ЦО «Автоэксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 139 571 руб. 74 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 67 208 руб. 76 коп., неустойку в размере 67 208 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., штраф, взыскать с ООО «Энергетические технологии и монтаж» в счет возмещения ущерба 19 571 руб. 74 коп., в порядке возврата государственной пошлины 783 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, а представитель истца увеличил свои исковые требования в части компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Энергетические технологии и монтаж», автомобиля «Рено», государственный номер <номер изъят> 16 RUS, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, и автомобиля «Лада Гранта», государственный номер <номер изъят> 116 RUS, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергетические технологии и монтаж» и находился на служебной автомашине при исполнении трудовых обязанностей.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», к которому истец обратился за получением страхового возмещения.

АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 791 руб. 24 коп.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «ЦО «Автоэксперт», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 139 572 руб.

Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено. При этом ответчики не лишены были права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовались.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Поскольку страховой случай наступил 27.01.2014, соответственно, договоры страхования заключены до 01.10.2014, размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с ответчика-страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 67 208 руб. 76 коп. (120000 руб. – 52 791 руб. 24 коп.).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчету истца, основанному на п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за период просрочки с 27.04.2014 по 06.02.2017 составляет 132 000 руб.

Расчет признается верным, ответчиком не оспорен.

При этом истец просит взыскать неустойку за указанный период в сумме 67 208 руб. 76 коп.

Суд оснований для выхода за пределы исковых требований не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки не усматривается, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства заявлено не было, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах неустойка в размере 67 208 руб. 76 коп. подлежит взысканию с АО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Следовательно, размер штрафа в данном случае составляет 68 208 руб. 76 коп. (67 208,76+ 67 208,76 + 2000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается, поскольку об этом в ходе всего судебного разбирательства заявлено не было, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности штрафа ответчиком также не представлены.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер ущерба лимит ответственности страховщика превышает.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу вред в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика и не покрытой страховым возмещением, суд исходит из того, что водитель ФИО3 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергетические технологии и монтаж» и находился на служебной автомашине при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит также на ООО «Энергетические технологии и монтаж» как работодателе ФИО3

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме (в том числе по производным требованиям), а с ответчика ООО «Энергетические технологии и монтаж» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 19 571 руб. 74 коп. (139 572-120000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 108 руб.

В данном случае, понесенные истцом почтовые расходы в связи с направлением в адрес страховщика досудебной претензии являются судебными и признаются судом необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска по требованиям к ООО «Энергетические технологии и монтаж» уплачена государственная пошлина в размере 783 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Энергетические технологии и монтаж» в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в размере 783 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.: с АО «ГУТА-Страхование» - в размере 10000 руб., с ООО «Энергетические технологии и монтаж» – 2000 руб.

Также истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 1500 руб.

В данном случае в доверенности содержится указание об участии представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на оформление доверенности являются судебными и признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме: с АО «ГУТА-Страхование» - в размере 1200 руб., с ООО «Энергетические технологии и монтаж» – 300 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2516 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии и монтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 67 208 рублей 76 копеек, неустойку в размере 67 208 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 68 208 рублей 76 копеек, в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 108 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии и монтаж» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 19 571 рубль 74 копейки, в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 783 рубля.

В остальной части иска и в удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2516 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года

Судья: А.Р. Хакимзянов