Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело №2-936/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ананиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника планирования семьи», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с некачественным оказанием услуги

установил:

ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника планирования семьи» с иском о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 2200 рублей, расходов по установлению беременности в размере 800 рублей, компенсации вследствие гибели второго ребенка в сумме 492 348 рублей и компенсации за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование требований, что 12 марта2016 года она обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клиника планирования семьи» за оказанием платной медицинской услуги (///, цена данной услуги составила 1700 рублей. В результате произведенного лечения ей был причинён вред, поскольку ///. При повторных посещениях клиники (26 марта 2016 года и 04 апреля 2016 года) о фактах некачественно оказанной услуги и наступившей вследствие введения /// она не была оповещена. За каждый повторный прием она оплачивала 250 рублей. О факте незапланированной беременности она узнала в Консультативно-диагностической поликлинике «Афродита»26 июля 2016 года, заплатив за ультразвуковое исследование 800 рублей, и срок беременности составил /// недель.

27 июля 2016 года она встала на учет по беременности в женскую консультацию №10 и стала сдавать анализы в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Диагностическом центре Алтайского края».

31 августа 2016 года Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Перинатальный центр (клинический) Алтайского края» она была направлена в акушерское отделение патологии беременности краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница», где ей был поставлен диагноз: ///

24 октября 2016 года она была направлена на плановое оперативное лечение (///). Для проведения операции она сдала соответствующие анализы и прошла гинекологическое ультразвуковое исследование. 08 декабря 2016 года была проведена операция по ///.

В результате некачественного оказания медицинской услуги ей был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, в результате которых она испытывала эмоциональный стресс, вынуждена была принимать успокоительные таблетки, ухудшился сон, стали выпадать волосы, ухудшились отношения в семье. Также у нее возникла незапланированная беременность и в дальнейшем смерть будущего второго ребенка на фоне перфорации матки внутриматочной спиралью.

Расходы по введению внутриматочной спирали составляют 1700 рублей, повторные платные посещения общества с ограниченной ответственностью «Клиника планирования семьи» - 500 рублей, ультразвуковое исследование в Консультативно-диагностической поликлинике «Афродита» - 800 рублей, убытки вследствие гибели второго ребенка в размере неполученного материнского капитала - 492 348 рублей, компенсация морального вреда - 50 000 рублей. Сумма материнского капитала в 2017 году составляет 492 348 рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает ст. 7, 14, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В процессе судебного разбирательства судом в качестве соответчика было привлечено краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клиника планирования семьи», действующая по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения иска.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1).

Охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 года №1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг и за отказ в оказании медицинской помощи застрахованной стороне.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека относится к нематериальным благам (неимущественным правам).

Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 12марта 2016 года ФИО1 обратилась к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Клиника планирования семьи»для оказания услуги по ///, где ей без проведения обязательных ультразвукового исследования, лабораторных исследований, была оказана некачественная услуга по ///, повлекшая за собой боль в связи с ///, /// (л.д.9). В связи с оказанием некачественной услуги истец понес расходы в виде оплаты некачественной услуги в сумме 1 700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ультразвукового исследования гинекологического от 29 октября 2016 года общества с ограниченной ответственностью консультационно-диагностического центра «Добрый доктор» (л.д.30), выписным эпикризом краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №4, г.Барнаул» (л.д.32), заключением судебно-медицинской экспертизы отдела сложных (комиссионных и комплексных) экспертиз краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №201-ПЛ/2017 от 28 августа 2017 года (л.д.85-93), копией квитанции серии ТП №489861 об оплате обществу с ограниченной ответственностью «Клиника планирования семьи» за медицинские услуги 1 700 рублей (л.д.9)

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требовании ФИО1, суд исходит из того, что факт оказания некачественной медицинской услуги и несения расходов в сумме 1 700 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Требования истца о взыскании оплаченных медицинских услуг в сумме 500 рублей за посещения клиники 16 марта и 04 апреля 2016 года по 250 рублей каждый раз и 800 рублей за ультразвуковое исследование в обществе с ограниченной ответственностью консультативно-диагностической поликлинике «Афродита» удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью истца.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, истец исходил из того, что некачественная медицинская услуга в виде ///, повлекла наступление незапланированной беременности и прерывание беременности. Однако согласно заключению указанной судебно-медицинской экспертизы наличие в ///, судя по данным медицинских документов, негативного влияния на течение беременности и развитие плода не оказало. Внутриматочная спираль, представляющая собой небольшое приспособление из пластика с медью, является эффективным средством, предупреждающим наступление беременности. Однако, в отдельных случаях и при нахождении в матке внутриматочного контрацептива возможно оплодотворение яйцеклетки и развитие полноценной беременности (л.д.92).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, из степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с перфорацией матки и нахождением спирали в брюшной полости, операции по извлечению внутриматочной спирали из брюшной полости и рассечению образовавшихся, из-за локального воспалительного процесса в области нее спаек, незапланированную беременность, повлекшую неблагоприятные состояния здоровья истца и последующие переживания.

Поскольку прерывание беременности не состоит в причинно-следственной связи с нахождением в брюшной полости внутриматочного контрацептива, то размер компенсации морального вреда, суд считает разумным и справедливым определить в сумме 40 000 рублей.

Требование истца о взыскании в свою пользу компенсацию вследствие гибели второго ребенка в размере материнского капитала в сумме 492 348 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку оказание некачественной медицинской услуги в виде перфорации матки и нахождения внутриматочного контрацептива в брюшной полости не явилось причиной прерывания беременности.

Поскольку в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы диагноз, установленный ФИО1 в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая больница» являлся правильным, и соответственно ему была правильно и в полном объеме оказана специализированная медицинская помощь в связи с прерыванием беременности истца, суд считает, что указанным медицинским учреждением права истца не были нарушены и в иске к указанному ответчику следует отказать.

Таким образом, в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клиника планирования семьи»подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оказанной некачественной услуги в сумме 1 700 рублей – всего 41 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей по требованию о взыскании 1 700 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника планирования семьи», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда и убытков в связи с некачественным оказанием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Клиника планирования семьи» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате оказанной некачественной услуги в сумме 1 700 рублей – всего 41 700 (сорок одну тысячу семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника планирования семьи»в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж. Мансурова