Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1167/2017

Дело № 2-1167/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Шаропатовой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, мотивируя исковые требования тем, что по договору аренды земельного участка от ДАТА ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства гаража сроком на 3 года, по ДАТА. С ДАТА ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Просили взыскать с ФИО1 по договору аренды земельного участка № от ДАТА задолженность в размере 404 571, 32 руб., в том числе сумму задолженности по основной арендной плате в размере 263 069, 66 руб. за период с ДАТА по ДАТА, а также сумму начисленной пени в размере 141 501, 66 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Представитель истца Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, с участием его представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании заявила о признании иска по договору аренды земельного участка № от ДАТА. в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 263 069, 66 руб. за период с ДАТА по ДАТА. В части начисленного размера пени исковые требования не признала, пояснила, что истец не принял мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, своим бездействием способствовал увеличению размера долга, в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ просила уменьшить неустойку, определив ее ко взысканию в размере 5000 руб.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 признала иск в части долга по договору аренды земельного участка в размере 263 069,66 руб.

Частичное признание иска представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 оформлено письменно, приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска в части представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3

В связи с принятием признания представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иска в части суммы долга по договору аренды земельного участка в размере 263 069,66 руб., заявленного истцом ДАГН г. Саяногорска, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании суммы начисленной пени в размере 141 501, 66 руб. за период с ДАТА по ДАТА, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 3.4 договора аренды № земельного участка от ДАТА предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной истцом ответчику ФИО1 пени за период с ДАТА по ДАТА составляет 141 501, 66 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 пени за не внесенную арендную плату по договору, суд принимает во внимание размер задолженности за ДАТА в сумме 263 069,66 руб., период начисления пени с ДАТА по ДАТА, количество календарных дней просрочки - 1065, процент неустойки, предусмотренный условиями договора - 0,1 % за каждый календарный день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из содержания приведенной статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому договору ответчик ФИО1 допускал нарушение условий договора с ДАТА.

С указанной даты у ДАГН г.Саяногорска возникло право предъявления требования о взыскании арендной платы.

Однако, несмотря на последующее систематическое нарушение условий договора со стороны ответчика ФИО1 по исполнению своих обязательств и не внесения оплаты по договору, иск о взыскании задолженности по арендной плате ДАГН г.Саяногорска к ФИО1 предъявлен в суд только лишь ДАТА, то есть, спустя более трех лет после возникновения права на предъявление указанного иска, что повлекло существенное увеличение размера задолженности, в том числе, и в части предъявленных к взысканию сумм пеней.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд в рассматриваемом случае усматривает злоупотребление своим правом со стороны ДАГН г.Саяногорска.

С учетом изложенного, при применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,01% в день.

В связи с этим предъявленная ко взысканию пени, начисленная на сумму не уплаченной задолженности по арендной плате, в сумме 141 501,66руб. подлежит взысканию частично, в сумме 14 150,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска, обращаясь в суд с иском в интересах муниципального образования, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 277 219,82 руб., в связи с чем с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 972,20 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять частичное признание представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 иска, заявленного Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени.

Иск Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска арендную плату за период с ДАТА по ДАТА в сумме 263 069,66 руб., пени в сумме 14 150,16 руб., всего взыскать 277 219,82 руб.

В удовлетворении иска Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к ФИО1 о взыскании пени в сумме 127 351,5 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 972,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.