Решение № 2-1075/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1075/2017

№ 2-1075/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ООО «Буран-М» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH г<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в сцепке с указанным автомобилем находился полуприцеп KOGEL SN24 <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Буран-М» и автомобиля Тойота Авенсис <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLVO FH <данные изъяты> и полуприцепу KOGEL SN24 <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем VOLVO FH <данные изъяты>, находящегося в сцепке с полуприцепом KOGEL SN24 <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло по вине ответчицы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH <данные изъяты> с учетом износа составила 2 074 109 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 074 109 руб., стоимость годных остатков 649 346 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN24 <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 064 000 руб., стоимость в неповрежденном состоянии составляет 718 421 руб., стоимость годных остатков составляет 62 881 руб. Гражданская ответственность ответчицы, как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании Росгосстрах. Страховая компания Росгосстрах признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 024 763 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 13 323 руб. 82 коп. ООО «Буран-М» просит взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 655 540 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 755 руб. 40 коп.

В судебное заседании истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд по электронной почте, ходатайство об уменьшении размера исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ООО «Буран-М» страховое возмещение, в связи с повреждением полуприцепа KOGEL SN24 <данные изъяты> в размере 330 100 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие

причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLVO FH <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в сцепке с указанным автомобилем находился полуприцеп KOGEL SN24 <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Буран-М» и автомобиля Тойота Авенсис <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением об административной ответственности № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который выплатил ФИО1

Н.Ш. 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 330 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю VOLVO FH <данные изъяты> и полуприцепу KOGEL SN24 <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH г<данные изъяты> с учетом износа составила 2 074 109 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 2 074 109 руб., стоимость годных остатков 649 346 руб.

Согласно экспертному заключению № Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL SN24 <данные изъяты> с учетом износа составляет 1 064 000 руб., стоимость в неповрежденном состоянии составляет 718 421 руб., стоимость годных остатков составляет 62 881 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FH <данные изъяты> с учетом износа составила 2 085 629 руб., стоимость восстановительного ремонта прицепа KOGEL SN24 <данные изъяты> с учетом износа составляет 811 956 руб. 88 коп., стоимость годных остатков прицепа KOGEL SN24 <данные изъяты> - 45 733 руб., стоимость годных остатков автомобиля VOLVO FH <данные изъяты> составляет 564 416 руб. Рыночная стоимость автомобиля VOLVO FH <данные изъяты> на момент ДТП составляет 1 919 000 руб., рыночная стоимость прицепа KOGEL SN24 <данные изъяты> - 691 410 руб.

Несмотря на то, что непосредственно в выводах экспертного заключения не содержатся сведения о рыночной стоимости ТС истцов, данное экспертное заключение не является порочным, данное обстоятельство расценивается судом как техническая ошибка при изложении выводов, которая устраняется обращением судом к данным исследовательской части, содержащей подробное исследование и фактические выводы рыночной стоимости транспортных средств истцов на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает заключение эксперта АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз», надлежащим доказательством определения размера ущерба, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны данное заключение не оспаривают.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а также без учета износа явно экономически нецелесообразна, исходными данными для определения размера ущерба является установленные в ходе судебной экспертизы данные о рыночной стоимости автомобиля VOLVO FH <данные изъяты> - 1 919 000 руб. за вычетом годных остатков, в распоряжении истца, 564 416 руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба истцу ФИО1 как собственнику автомобиля VOLVO FH <данные изъяты> составил 1 354 584 руб.

Учитывая, что истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в сумме 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма в счет возмещения причиненного вреда – 954 584 руб.

По вышеизложенному принципу, судом определен и размер ущерба, причиненный истцу ООО «Буран-М», как собственнику полуприцепа KOGEL SN24 <данные изъяты>:

691 410 руб. (рыночная стоимость, установленная судебной экспертизой) – 45 733 (величина годных остатков) = 645 677 руб.

Страховая компания выплатила 330 100 руб., лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю 400 000 руб., следовательно, взысканию с ответчика подлежат сумма в размере 645 677 – 400 000 = 245 677 руб.

То обстоятельство, что страховая компания выплатила истцу не 400 000 руб., а 330 100 руб. не лишает права истца требовать со страховой компании недовыплаченную часть страхового возмещения, ибо в данном случае по общему принципу возмещения ущерба, ремонт полуприцепа в соответствии с экспертным заключением экономически нецелесообразен, а потому он определен как рыночная стоимость минус годные остатки, что также в целом соотносится с положением единой методики по определению размера ущерба при ОСАГО.

Учитывая, что лимит ответственности ответчика ФИО2 по ОСАГО составляет 400 000 руб., оставшуюся сумму материального ущерба должна возмещать в силу закона именно она.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом ФИО1 заявлены требования на 1 024 763 руб., удовлетворены на 954 584 или 93%, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в размере: 8 000 х 93% = 7 440 руб., по оплате госпошлины в размере: 13 323,82 х 93 = 12 391 руб. 15 коп.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, пояснил, что несмотря на то, что плательщиком по оплате экспертизы указан ФИО1, фактически расходы понесло ООО «Буран-М», у них взаиморасчет.

Истцом ООО «Буран-М» заявлены требования на 325 440 руб., удовлетворены на 245 677 руб. или 75,4%, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в размере: 8 000 х 75,4% = 6 032 руб., по оплате госпошлины в размере 5 656 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 954 584 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 440 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 391 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» в счет возмещения материального ущерба - 245 677 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 032 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 656 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов