Решение № 2А-487/2024 2А-487/2024~М-420/2024 М-420/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-487/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2024-000962-48

23 сентября 2024 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области по доверенностям <данные изъяты>,

административных ответчиков ст.инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 и младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области административное дело № 2а-487/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, старшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2, младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3 АлексА.у о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в отношении него была применена физическая сила должностными лицами. При направлении на этапирование в лечебное учреждение в шлюзном помещении при передаче в распоряжение караула он почувствовал болевые ощущения в области живота, препятствующие самостоятельному передвижению, после чего сел на землю. Он пояснил сотруднику администрации ФКУ ИК-29, что причина остановки вызвана острыми болевыми ощущениями в области живота. Однако сотрудник ДНПК признал данную причину неуважительной и потребовал, чтобы административный истец встал с земли и проследовал в спец.автомобиль. Он пояснил сотруднику, что не в состоянии выполнить данное требование по причине физического недомогания. После этого сотрудник ДНРК предупредив его, что в отношении него будет применена физическая сила и спец.средства, совместно с младшим инспектором отдела безопасности с ожесточенностью завели руки за спину административному истцу и с силой подняли с земли, причиняя ему физическую боль, и волоком понесли его в медицинскую часть ФКУ ИК-29. В мед.части ему была оказана медицинская помощь, и через некоторое время он почувствовал себя лучше и смог проследовать в спец.транспорт для этапирование. По результатам проверки спец.прокуратура признала незаконным применение к нему физической силы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области и внесла представление в адрес начальника исправительного учреждения. Просит суд признать действия должностных лиц ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области незаконными, взыскать с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию в размере 150 000руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН Р. по Кировской области ФИО2, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях административного искового заявления настаивал, пояснил, что факт незаконного применения к нему физической силы установлен Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ, а также следственным органом. При просмотре видеозаписи с регистратора следственным комитетом и спец.прокуратурой установлено, что он вел себя адекватно, вежливо общался с представителями администрации исправительного учреждения. Из представления спец.прокуратуры следует, что сотрудники колонии не имели права применять к нему физическую силу, а должны были доставить его в медицинскую часть.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по доверенностям <данные изъяты> в судебном заседании с требованиями административного искового заявления ФИО1 не согласилась по доводам отзывов на административное исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час к осужденному ФИО1 на контрольно-пропускном пункте по пропуску транспорта была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину и вывода с КПП. По факту применения физической силы вынесено заключение служебной проверки, согласно которому факт применения физической силы в отношении ФИО1 признан правомерным. Считает, что доказательств пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию ФИО1 не представлено. Поскольку действия сотрудников ИУ при применении физической силы являются правомерными, основания при взыскания компенсации отсутствуют. Кроме того, в административном исковом заявлении административный истец не привел фактов, подтверждающих, что ФСИН России допустило нарушение условий содержания своими виновными действиями или бездействием (л.д.46-47, 53).

Административный ответчик старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании считал административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, пояснил, что физическая сила была применена к осужденному ФИО1 в связи с отказом последнего выполнить законные требования сотрудников ФКУ ИК-29.

Административный ответчик младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, полагая, что физическая сила применена к ФИО1 законно.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет административному истцу ФИО1 право обратиться в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов.

Суд, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворяет требование о признании названных действий незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности этих условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными таких действий.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений обязывают осужденных выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (п.10.3 Правил).

Согласно частям 2, 3, 6 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Из положений п.2 ст.13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» следует, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях. Законные требования персонала обязательны для исполнения должностными лицами и гражданами.

Статья 28 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 предоставляет сотрудникам уголовно-исполнительной системы право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом и федеральными законами.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников уголовно-исполнительной системы, являющийся старшим подразделения (группы).

При этом, в силу п.3 ч.1 ст.29 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в том числе, для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Согласно требованиям ст.28.1 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1, п.247 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в ИК, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп, сотрудник УИС обязан предупредить о намерении применения физической силы, специальных средств, предоставив достаточное время для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным.

В силу изложенного, основанием для применения физической силы является неисполнение законного требования сотрудника администрации. Предъявление требований к спецконтингенту со стороны сотрудников администрации ИУ обусловлено исполнением (неисполнением) осужденными своих обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, в том числе Правилами внутреннего распорядка.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное ему приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (л.д.39 40, 48, 78).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представления спец.прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, материалов проверки спец.прокуратуры и следственного комитета, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ было запланировано этапирование осужденного ФИО1 в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на контрольно-пропускном пункте по пропуску транспорта ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ДПНУ ФКУ ИК-29 ФИО2 и младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ФИО3 в отношении административного истца ФИО1 была применена физическая сила в связи с неоднократным невыполнением законных требований сотрудников исправительного учреждения.

По факту применения к ФИО1 физической силы ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПНУ ФКУ ИК-29 ФИО2 и младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ФИО3 на имя начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области составлены рапорты (л.д.31-32), акт о применении физической силы (л.д.30), а также направлена информация в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ и в УФСИН России по Кировской области (л.д.35).

Заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ факт применения сотрудниками ФКУ ИК-29 ФИО2 и ФИО3 физической силы в отношении осужденного ФИО1 признан правомерным, но при применении физической силы выявлен недостаток, выразившийся в том, что при применении физической силы в нарушение требований ст.28.1 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1, п.247 главы 24 приказа Минюста России № 252-дсп от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИК-29 не предупредили осужденного ФИО1 о намерении их применения (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ Камским прокурором в адрес начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по факту применения к осужденному ФИО1 физической силы ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушения закона, согласно которому со стороны администрации ИУ надлежащим мер для организации оказания ФИО1 медицинской помощи не принято и применена физическая сила в виде загибов двух рук за спину. Предъявление со стороны администрации ИУ требований о прохождении медицинского осмотра в медицинской части при обращении осужденного о необходимости оказания ему медицинской помощи не является законным и противоречит ст.101 УИК РФ, ст.28.1, 29 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1, пунктам 6.7 и 10.6 ПВР ИУ. Отсутствие предупреждения о возможном применении физической силы к ФИО1 является следствием неверной оценки правомерности самого факта применения, отраженного в результатах служебной проверки ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном неправомерно и без учета всех фактических обстоятельств произошедшего (ст.25-27).

Ссылаясь на то, что Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ установлен факт незаконного применения сотрудниками ФКУ ИК-29 в отношении него физической силы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», глава V Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», подпункт 2 пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», статья 86 УИК РФ).

Исходя из этого, судам следует учитывать режим мест принудительного содержания, основания, условия, цели и последствия применения указанных выше мер, их соразмерность, прекращение применения непосредственно после устранения угрозы причинения вреда охраняемым законом правам и правопорядку, документирование, а в случае необходимости своевременность проведения соответствующего медицинского обследования либо лечения.

Применительно к указанному правовому регулированию судом проанализированы, представленные в материалы доказательства, в том числе показания свидетеля, материал проверки Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по обращению осужденного ФИО1 (л.д.22-45), материал проверки СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области по факту применения сотрудниками администрации ИК-29 физической силы в отношении осужденного ФИО1 № (л.д.71-89).

Так, из материала проверки Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ по обращению осужденного ФИО1, материала проверки следственного органа, рапорта следователя по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам просмотра оптического диска с видеозаписями применения сотрудниками ФКУ ИК-29 физической силы в отношении ФИО1 (л.д.87), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), объяснений сторон, судом установлено, что после того, как сотрудники ФКУ ИК-29 привели ФИО1 на КПП по пропуску транспорта в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и зачитали ему, что его этапируют в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области, а не в ИУ по месту жительства, он стал вести себя вызывающе перед спец.транспортном и сотрудниками ИУ, симулировать боли в области живота.

На неоднократные требования сотрудников ФКУ ИК-29 ФИО2 и ФИО3 проследовать в транспорт специального типа для этапирования ФИО1 не стал реагировать, в <данные изъяты> час. отказался от этапирования, ссылаясь на резко возникшую боль в области живота.

В связи с этим, в <данные изъяты> час. ФИО3 и ФИО2 административному истцу было предъявлено требование проследовать в медицинскую часть при ФКУ ИК-29 для проведения осмотра медицинскими работниками. Однако ФИО1 следовать в медицинскую часть лично отказался, начал вести себя вызывающе и требовать, чтобы его отнесли в медицинскую часть, не реагируя на неоднократные требования сотрудников ИУ проследовать в мед.часть.

В 10.58 час. административный ответчик ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что последний не выполняет законные требования сотрудников администрации, но не предупредил о том, что в случае неповиновения к нему будут применены физическая сила и специальные средства.

В 11.00 час. сотрудниками ФКУ ИК-29 - старшим инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 и младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3 к ФИО1 была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину для пресечения неповиновения или противодействия требованиям сотрудников УИС. В <данные изъяты> час. после доставления в филиал «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, захват с рук ФИО1 был снят, а административный истец осмотрен медицинскими работниками.

В ходе осмотра врачом-терапевтом <данные изъяты> административный истец жалоб не телесные повреждения не предъявлял, телесных повреждений у ФИО1 не выявлено. После проведения медицинского осмотра ФИО1, изучения анамнеза и данных медицинской карты врачом-терапевтом филиала <данные изъяты> вынесено заключение о том, что ФИО1 может следовать плановым этапом по состоянию здоровья, угроз для жизни нет, состояние здоровья удовлетворительное. После осмотра мед.работником ФИО1 ввиду отсутствия у него противопоказаний для следования этапом был отправлен в ФКУ ЛИУ-12 УФСИН России по Кировской области. При этом, согласно материалам дела, на протяжении всего периода времени с момента вывода на КПП по пропуску транспорта ФКУ ИК-29 и до убытия из ФКУ ИК-29 ФИО1 по территории исправительного учреждения, в мед.части и после осмотра мед.работником передвигался самостоятельно.

Указанные обстоятельства подтверждаются, заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений (л.д.38), справкой начальника филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 79), письменными объяснениями начальника филиала «Медицинская часть № 11» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), рапортом следователя по ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по результатам просмотра видеозаписей (л.д.87), а также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля врача-терапевта филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России <данные изъяты>

Допрошенная судом в качестве свидетеля врач-терапевт филиала «Медицинская часть № 10» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России <данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками администрации ФКУ ИК-29 в медицинскую часть был доставлен осужденный ФИО1 с жалобами на боли в животе. Ею был произведен осмотр ФИО1, состояние которого было удовлетворительным, следовать этапом он мог, в экстренной либо неотложной медицинской помощи не нуждался, мог самостоятельно передвигаться. На момент осмотра телесных повреждений у него не имелось, какие-либо заболевания у ФИО1 не диагностировались.

Обстоятельства применения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. физической силы сотрудниками ФКУ ИК-29 ФИО2 и ФИО3 в отношении административного истца ФИО1 также подвергались проверке СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области.

Постановлением следователя по ОВД СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников администрации ИК-29 ФИО2 и ФИО3 по факту применения ДД.ММ.ГГГГ физической силы в отношении ФИО1 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.295, ст.296 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деянии состава преступления) (л.д.88-89).

Из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ФКУ ИК-29 ФИО2 и ФИО3 была применена физическая сила в отношении осужденного ФИО1 ввиду того, что ненасильственным способом (без применений физической силы) не могло быть обеспечено доставление осужденного ФИО1 в медицинскую часть исправительного учреждения для установления медицинских показаний о его возможности либо не возможности следовать плановым этапом. Данными сотрудниками был нарушен лишь порядок применения физической силы в отношении осужденного, что является дисциплинарным проступком, за совершение которого последние привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.88-89).

Согласно должностным инструкциям старшего инспектора отдела безопасности ФИО2 и младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3, в обязанности последних не входит доставление осужденных в медицинскую часть таким способом каким требовал административный истец ФИО1 (отнести, в том числе на носилках).

Отсутствие такой должностной обязанности подтвердили в судебном заседании административные ответчики ФИО2 и ФИО3

При этом, административный истец ФИО1 пояснил суду, что с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, предусматривающими обязанность осужденных выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, он был ознакомлен.

Установив указанные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд расценивает отказ административного истца ФИО1 проследовать в спец.транспорт для направления этапом, последующий неоднократный отказ проследовать в медицинскую часть для осмотра в связи с жалобами на наличие болей в животе и требование отнести его в медицинскую часть, в то время как он мог самостоятельно передвигаться, как неисполнение осужденным своих обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, в том числе Правилами внутреннего распорядка, и неисполнение законного требования сотрудников администрации ИУ.

Применение сотрудниками администрации ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ физической силы в отношении ФИО1 было адекватным сложившейся обстановке, соразмерным и соответствующим целям пресечения действий административного истца ФИО1, выразившихся в неповиновении законным требованиям сотрудников учреждения уголовно-исполнительной системы. Пределы применения физической силы в данном случае не превышены, ее применение закончено немедленно после доставления административного истца в медицинскую часть и прекращения ФИО1 противоправного поведения. Сразу после применения физической силы ФИО1 осмотрен медицинским работником, факт применения физической силы надлежащим образом задокументирован.

Отсутствие предупреждения со стороны сотрудников ФКУ ИК-29 о намерении применения физической силы в отношении ФИО1 является нарушением ст.28.1 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 и п.247 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в ИК, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп, предусматривающих обязанность сотрудников УИС предупредить о намерении применения физической силы, специальных средств, предоставив достаточное время для выполнения своих требований.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное нарушение порядка применения физической силы к административному истцу – осужденному ФИО1 со стороны должностных лиц исправительного учреждения не может являться основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку, исходя из обстоятельств дела, у административного истца было достаточно времени для выполнения неоднократных законных требований сотрудников УИС, чего им не было сделано. Согласно материалам дела, неповиновение законным требованиям сотрудников администрации ФКУ ИК-29 длилось порядка <данные изъяты> минут (с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.), при этом ФИО1 сообщалось, что он не выполняет законные требования сотрудников ИУ (л.д.31-32, 87, 88-89)

С учетом изложенного, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по применению в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ физической силы.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку факт незаконного применения к нему физической силы установлен представлением спец.прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Представление Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку такой акт прокурорского реагирования, как представление, исходя из положений ст.1, п.1 ст. 21, ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и положений ст.61 ГПК РФ не отнесен к актам, которые должны быть приняты судом как преюдициальные.

Равно как и обстоятельства, установленные постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания.

Суд, исследуя материалы дела, не связан как результатами проверки, а также обстоятельствами, установленными в ходе ее проведения. Представление прокурора и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат оценке в порядке ст.84 КАС РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, выводы суда могут быть отличными от выводов, содержащихся в акте прокурорского реагирования и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Принимая во внимание, что нарушений прав административного истца ФИО1 в данном случае судом не установлено, оснований для присуждения в его пользу компенсации в порядке ст.227.1 КАС РФ не имеется. Административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, старшему инспектору отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2, младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3 АлексА.у о признании действий (бездействий) незаконными, присуждении компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 07.10.2024.

Судья О.В. Ворончихина