Решение № 2А-111/2025 2А-111/2025(2А-2306/2024;)~М-2135/2024 2А-2306/2024 М-2135/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-111/2025

Дело № 2а-111/2025 (2а-2306/2024)

УИД 19RS0002-01-2024-004389-59

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов (далее – Черногорский ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2024 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административные требования мотивированы тем, что 28 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения – истребовать от ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО4 автомобиль Renault SR, VIN ***, государственный регистрационный номер ***. 1 ноября 2024 года у ФИО1 были взяты объяснения, в которых она указала, что примерно 12 или 13 октября 2024 года продала вышеуказанное транспортное средство незнакомому мужчине, передав ключи и правоустанавливающие документы на него, при этом договор купли-продажи у нее не сохранился. Административный истец полагает, что в отношении него незаконном было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку она не может исполнить требования исполнительного документа, при этом транспортное средство было отчуждено до вступления в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции от 8 октября 2024 года.

Определением судьи от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Хакасия.

Протокольным определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО3

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие остальных административных ответчиков, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 стать 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 121-122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП на основании исполнительного листа, ФС ***, выданного 22 октября 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по делу № 2-1167/2024 в отношении ФИО1, с предметом исполнения истребовать от ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО4 автомобиль Renault SR, 2010 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***.

1 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 у должника ФИО1 были взяты объяснения, в которых она указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП получила 28 октября 2024 года. Автомобиль Renault SR, 2010 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***, она продала 12 или 13 октября 2024 года мужчине. Во дворе дома, где она проживет, к ней подошел мужчина и спросил, не хочет ли она продать машину. У него такая же машина и для ее восстановления требуются запасные части. ФИО1, находясь в психоэмоциональном состоянии из-за судебных разбирательств, продала автомобиль, который достался ей от умершего родного брата. ФИО1 передала документы на автомобиль этому мужчине и подписала какие-то документы, потом ушла. Как зовут мужчина ФИО1 не помнит. До этого во дворе данного мужчину должник не видела. Копию договора купли-продажи ФИО1 не оставила, автомобиль отсутствует во дворе, номер телефона мужчины она не взяла. В судебных заседаниях по поводу машины не участвовала, от сына знала, что идет судебное разбирательство по автомобилю. О принятом решении узнала от сына 18 октября 2024 года, но на тот момент машина уже была продана. Решение получила по почте 20 октября 2024 года.

1 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 должнику ФИО1 было вручено требование в срок до 10 часов 00 минут 8 ноября 2024 года передать ФИО4 автомобиль Renault SR, 2010 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***. Акт приема-передачи предоставить судебному приставу-исполнителю до указанного в требовании времени.

5 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которое получено должником ФИО1 в этот же день.

8 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 составлен акт осмотра (обследования), из которого усматривается, что по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** транспортное средство Renault SR, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, отсутствует. К акту прилагается фототаблица.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывала на необоснованность взыскания с нее исполнительского сбора по мотиву невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с утратой права собственности на автомобиль Renault SR, 2010 года выпуска, VIN ***, номер двигателя ***, государственный регистрационный знак ***.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу статьи 64 названного Федерального закона исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 ранее приведенного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основы гражданского законодательства, к числу которых относится то, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский», правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 29-П «По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Руссо Индастриал» указано, что по смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П и нашедших развитие в его Определении от 1 апреля 2008 года № 419-О-П, возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства - направленного в конечном счете на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов, - правоприменитель обязан предоставить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано именно такими обстоятельствами и препятствиями.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение от 29 марта 2016 года № 694-О). Согласно же статье 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению в том числе должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1). Предоставление должнику такой отсрочки или рассрочки во всяком случае относится к поводам для его освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, определенный на основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований. При поступлении от должника такого заявления с доказательствами принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление, оценивая приведенные аргументы и представленные доказательства. При удовлетворении заявления судебный пристав-исполнитель выносит о том мотивированное постановление и обязывает должника исполнить требования исполнительного документа после устранения к тому препятствий. В случае же отказа признать с учетом имеющихся доказательств те причины невозможности своевременного исполнения, на которые ссылается должник, уважительными судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление с указанием причин отказа в продлении срока для добровольного исполнения либо отражает это в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

На такое правоприменение ориентируют Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора Федеральной службы судебных приставов (письмо от 8 июля 2014 года N 0001/16), подлежащие учету судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Тем самым действующее регулирование в целом позволяет достичь баланса прав и законных интересов как взыскателя, так и должника и при условии правильного и неукоснительного соблюдения закона обеспечить реализацию целей исследуемого вида юридической ответственности на основе принципов справедливости наказания, его индивидуализации, учета характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и без ущерба для иных конституционно защищаемых ценностей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО1 не представила каких-либо документов, в обоснование ее доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Между тем, ФИО1 получив 28 октября 2024 года постановление ведущего судебного пристава-исполнителем Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ***-ИП, каких-либо мер для исполнения требований судебного акта, либо изменения способа или порядка его исполнения, не приняла.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным для должника по объективным обстоятельствам, либо вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не предоставлено, срок для добровольного исполнения требований к моменту вынесения спорного постановления истек.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, о доказанности виновных действий административного истца, направленных на неисполнение судебного решения, а потому административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 5 ноября 2024 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для этого судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

Судья С.П. Немков