Решение № 12-55/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-55/2019

12-55/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 26 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.11.2018 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить указанное постановление мирового судьи в отношении него и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку инкриминируемого ему правонарушения он не совершал и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Его действия при управлении транспортным средством полностью соответствовали ПДД РФ, а его неадекватное, по мнению сотрудников ГИБДД, поведение во время общения с ними объясняется последствиями недавно перенесенного инсульта. Ни алкоголь, ни наркотические средства он не употреблял, наличие у него в моче «бензодиазепинов» является ошибкой медицинского исследования или умышленным искажением лабораторных анализов. Кроме того, в акте не указано относится ли данное вещество к наркотическим или психотропным средствам и свидетельствует ли наличие данного вещества о нахождении водителя в состоянии опьянения. При этом при составлении акта медицинского освидетельствования специалист наркологического диспансера неправомерно руководствовался приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, тогда как на сегодняшний день подлежит применению приказ Минздрава России от 30.06.2016 года №441. Однако положенный в основу доказательства его вины акт медицинского освидетельствования не получил надлежащей проверки и оценки мирового судьи. Считает, что доказательства в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СН 089867 от 24.04.2018 года ФИО1 31.03.2018 года в 23 часа 45 минут на <адрес> г.Тольятти управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.1).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1521 от 01.04.2018 года установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (л.д.9).

Факт нахождения ФИО1 в указанное время, в указанном месте, также как и то, что ФИО1 управлял транспортным средством, не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования специалист наркологического диспансера неправомерно руководствовался приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н, тогда как на сегодняшний день подлежит применению приказ Минздрава России от 30.06.2016 года №441, судом отклоняются по следующим основаниям:

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н утвержден «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п.1 указанного Порядка настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно п.2 указанного Порядка целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанный «Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н на сегодняшний день является действующим и иными нормативно-правовыми актами не отменялся и не заменялся.

Ссылка заявителя на Приказ Минздрава России от 30.06.2016 года №441 не состоятельна, поскольку данным Приказом утвержден порядок «Проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов».

При этом, согласно п. п. 1, 2 указанного Порядка настоящий порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием (далее - медицинское освидетельствование) и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (далее - химико-токсикологические исследования). Медицинское освидетельствование проводится в целях установления у гражданина Российской Федерации, намеревающегося владеть оружием, наличия (отсутствия) заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, при наличии которых противопоказано владение оружием, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2015 года N143.

Вместе с тем, целью направления заявителя на медицинское освидетельствование являлось установление или опровержение факта нахождения заявителя в состоянии какого-либо опьянения как лица, управляющего транспортным средством, соответственно специалист наркологического диспансера правомерно руководствовался приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н и утвержденным им «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы заявителя ФИО1 о том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку ни алкоголь, ни наркотические средства он не употреблял, а его неадекватное по мнению сотрудников ГИБДД поведение во время общения с ними объясняется последствиями недавно перенесенного инсульта, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» (далее по тексту Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. «а» п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 089168 основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило поведение не соответствующее обстановке, при этом от освидетельствования на месте по прибору ФИО1 отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. При этом, давая пояснения о том, что его поведение могло показаться сотрудникам ГИБДД неадекватным в связи с перенесенным недавно инсультом, ФИО1 фактически подтверждает то обстоятельство, что его поведение все-таки могло отличаться от нормы. Между тем сотрудники ГИБДД не обладают специальными медицинскими познаниями и не наделены соответствующими полномочиями по определению причины неадекватного поведения водителя, которое могло быть вызвано как состоянием здоровья водителя, так и результатом приема водителем запрещенных препаратов, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД, оценивших поведение водителя как не соответствующее обстановке, по направлению водителя, отказавшегося на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения на медицинское освидетельствование в специализированной медицинской организации, полностью соответствуют положениям действующего законодательства.

Кроме того, согласно п.22 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Таким образом, при проведении освидетельствования заявитель должен был заявить о наличии у него каких-либо заболеваний со стороны нервной системы и о приеме им лекарственных препаратов по назначению врача. Между тем, сведений о приеме заявителем лекарственных препаратов по медицинским показаниям п.15 Акта медицинского освидетельствования не содержит, в данном пункте сделана запись «нет». Согласно п.11 Акта наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм освидетельствуемый также отрицает.

Имеющиеся в материалах дела представленные заявителем выписки из медицинской карты больного также не свидетельствуют о наличии у заявителя недавно перенесенного инсульта. Согласно представленным документам заявителю выставлен диагноз <данные изъяты> выписан в удовлетворительном состоянии в связи с улучшением состояния здоровья, а также в связи с нарушением режима. При этом из представленных медицинских документов не следует, что заявителю назначались психотропные препараты, содержащие «бензодиазепины».

Доводы заявителя ФИО1 о том, что наличие у него в моче «бензодиазепинов» является ошибкой медицинского исследования или умышленным искажением лабораторных анализов голословны и ничем не подтверждены. Доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела специалиста, проводившего исследование, заявителем суду не представлено. Допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей специалист ФИО4, проводивший медицинское освидетельствование ФИО3 на состояние опьянения, пояснил, что ранее с заявителем знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает и ни каким образом от него не зависит. Также ФИО4 пояснил, что порядок проведения медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта исследования (кровь, моча) четко регламентирован, контейнеры с биологическим материалом опечатываются номерными наклейками, при малейшем повреждении которой контейнер считается вскрытым, что исключает возможность фальсификации и подмены. Учитывая, что освидетельствование заявителя проводил лично он (ФИО4), сомнений в правильности его результатов у него не имеется. Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО4, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложных показания, у суда не имеется.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в акте не указано относится ли обнаруженное в моче вещество «бензодиазепин» к наркотическим или психотропным средствам и свидетельствует ли наличие данного вещества о нахождении водителя в состоянии опьянения, судом также отклоняются, поскольку данный вопрос выяснялся мировым судьей в ходе допроса специалиста ФИО4, пояснившего суду, что в соответствии с положениями действующего законодательства «бензодиазепин» (феназепан) - это транквилизатор, который нельзя принимать при управлении транспортным средством, поскольку он вызывает заторможенность реакции. Согласно Приказу в случае обнаружения в моче вещества, которого в ней не должно быть, устанавливается состояние опьянения.

Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1521 от 01.04.2018 года видно, что помимо обнаружения в моче «бензодиазепина» в акте отражены имеющиеся у заявителя иные клинические признаки состояния опьянения: зрачки сужены, реакция на свет вялая, двигательная сфера с нарушениями, неустойчивость в позе Ромберга, точность выполнения координационных проб с промахом. В п.6 Акта указано на наличие у заявителя на предплечье левой руки следов проколов от внутривенных инъекций. При этом, как указано выше, согласно п.11 Акта наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм заявитель отрицает, однако представляет суду медицинские документы, которые по мнению суда в данном случае не являются оправдательными документами, поскольку подтверждают факт приема заявителем многочисленных лекарственных препаратов, тогда как в силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Учитывая изложенное суд считает, что доводы заявителя ФИО1 о том, что мировой судья не проверил и не дал надлежащую оценку акту медицинского освидетельствования, не нашли подтверждения в судебном заседании, напротив, вышеизложенное свидетельствует о том, что мировой судья учел возражения заявителя относительно представленного суду акта медицинского освидетельствования и предпринял все меры для выяснения возникших неясностей, допросив специалиста в данной области, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется и пришел к верному выводу о том, что совокупность клинических признаков и проведенных лабораторных исследований свидетельствуют о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением лекарственных препаратов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, нашедшую отражение в постановлении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя ФИО1, заявленные им в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получившие соответствующую оценку, и указанные доводы заявителя суд расценивает как избранную форму защиты и желание избежать административной ответственности по формальным признакам, тогда как сам факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, мировой судья назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих обязательную отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 28.11.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья А.А.Телин