Решение № 2-626/2024 2-626/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-626/2024

УИД:

Дело № 2-626/2024 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Тишиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта – 02 апреля 2024 года в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (далее - ЧУ ДПО «Среда Обучения», в обоснование которого указала, что ... между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг сроком с ... по ..., цена договора составила ...... рублей. ... истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоре с ..., на основании заявления истца ... был издан приказ об отчислении.

Пунктом 7.4.5 договора было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора оплат за обучение прошедших и текущего семестра не возвращается, сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение ...... дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителе на организацию обучения. При этом стоимость обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

... истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере ...... рубля с указанием реквизитов для перечисления.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

... ответчик вернул истцу денежную сумму в размере ...... рублей, оставшиеся денежные средства возвращены не были.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные денежные средства по договору на оказание платных образовательных услуг от ... в размере ...... рубля; неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ... по ... в сумме ...... рублей ...... копеек; проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме ...... рубля ...... копейки; денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ......% от суммы, подлежащей взысканию; судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме ...... рублей.

Определением суда от 02.04.2024 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг от ... в размере ...... рубля и неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ... по ... в сумме ...... рублей ...... копеек в связи с отказом истца от иска (л.д. 135).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЧУ ДПО «Среда Обучения» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований или не применять к ответчику штрафные санкции (л.д. 77-81).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ЦУ ДПО «Среда Обучения» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг сроком с ... по ..., цена договора составила ...... рублей (л.д.8-15).

Стоимость обучения истцом оплачена в сумме ...... рублей на основании платежного поручения от ... №... (л.д. 18).

... истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоре с ... на основании заявления истца ... был издан приказ об отчислении (л.д. 16-17, 92).

Пунктом 7.4.5 договора было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа слушателя/заказчика от исполнения договора оплат за обучение прошедших и текущего семестра не возвращается, сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течение ...... дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителе на организацию обучения. При этом стоимость обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

Таким образом, денежные средства по договору должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до ... включительно.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 20).

... ответчик вернул истцу денежную сумму в размере ...... рублей (л.д. 21, 90).

... ответчик вернул истцу денежную сумму в размер ...... рубля (л.д. 91).

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Итого:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме ...... рубля ...... копейки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Также, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком, выразившихся в невозврате в установленные сроки денежных средств, таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, как потребителю.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред, суд учитывает, что действия ответчика повлекли для истца определенные переживания и необходимость обращения в судебную инстанцию за восстановлением и защитой нарушенных права.

Заявленный истцом к взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме ...... рублей нельзя признать чрезмерным, необоснованным и завышенным. На этом основании суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения прав истца и перенесенным ей нравственным страданиям.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...... рублей ...... копеек (1304,33+5000/2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исковые требования ФИО1 имущественного характера (о взыскании процентов), поддерживаемые ей на момент принятия решения по делу, с учетом отказа от иска в части требований, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, правила о пропорциональном распределении судебных издержек в рамках рассматриваемого дела применению не подлежат.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических (представительских) услуг на общую сумму ...... рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ..., заключенному истцом с ИП ...... (л.д. 102-108).

Согласно акту оказанных услуг, истцом уплачено ...... рублей за выстраивание юридической стратегии по делу, анализ ситуации заказчика и консультация заказчика по вопросам настоящего задания; ...... рублей за подготовку искового заявления ... и уточнений иска ... (л.д. 105).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уплаченные истцом своему представителю денежные суммы в качестве оплаты оказанных услуг не превышают суммы, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что на рынке юридических услуг выступают не только лица, обладающие адвокатским статусом, но и юридические лица, индивидуальные предприниматели, самозанятые физические лица и т.п., следовательно, среднюю стоимость юридических услуг нельзя определять только по расценкам адвокатского образования.

Устное юридическое консультирование, изучение имеющихся документов, определение судебных перспектив разрешения спора являются составной частью юридических услуг, поскольку в зависимости от такой консультации истцом принимается решение об обращении в суд, либо об отказе от такого обращения. Вместе с тем, поскольку объем оказанных истцу услуг в виде консультирования определить невозможно, суд полагает установить размер стоимости указанных услуг исходя из требований разумности и размеров платы за аналогичные услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории г. Владимира.

Цены на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно установлены за аналогичные услуги на территории г. Владимира составляют от 5000 до 10000 рублей за участие представителя в судебном заседании, от 3000 до 10000 рублей за составление искового заявления, за консультацию от 1000 до 8000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, результат рассмотрения дела и сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний, суд полагает возможным определить сумму возмещения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в общем размере ...... рублей, а именно: за консультацию – ...... рублей, за подготовку искового заявления и уточнений иска ...... рублей.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей (400+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ОГРН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ):

- проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в сумме ...... рубля ...... копейки;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ...... рубля ...... копеек.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ОГРН ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... рублей.

Взыскать с Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Среда Обучения» (ОГРН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 09 апреля 2024 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в окончательной форме составлено 09 апреля 2024 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-626/2024, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Е.Н. Тишина