Решение № 2-1412/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-1412/2019;)~М-1239/2019 М-1239/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1412/2019

Дело № 2-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 16 января 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 в связи с тем, что 16 ноября 2018 года ему стало известно, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова № г.р.з. № перешло в собственность ФИО2 помимо его воли. МРЭО №12 переоформил вышеуказанный автомобиль на ответчика на основании представленного ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. Ранее ФИО3 и ФИО2 поддерживали дружеские отношения, весной 2016 года истец решил продать спорный автомобиль, ФИО2 изъявил желание приобрести его. Стоимость автомобиля была определена в размере 150000 рублей. Поскольку на тот момент денежных средств у ФИО2 не имелось, ФИО3 передал автомобиль ФИО2 во временное пользование до оплаты полной покупной стоимости. Однако, 16 ноября 2018 года истцу стало известно, что данный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. Договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. истцом не подписывался, денежные средства в полном объеме в размере 150000 рублей он не получал. В настоящее время по факту совершения преступления ОМВД России по Семилукскому району возбуждено уголовное дело № 11901200028480509. В рамках проверки была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи продавца ФИО3 в оригинале договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. Согласно заключению эксперта № 338 от 12.07.2019г. данная подпись выполнена не ФИО3, а другим лицом. Данный вывод подтверждает, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли. К договору не приложен акт приема-передачи транспортного средства, ключей и документов, не имеется письменное согласие супруги ФИО4 на отчуждение данного транспортного средства, что также свидетельствует об отсутствии намерения продать автомобиль. Поскольку ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. не подписывался, транспортное средство выбыло из его собственности помимо его воли, следовательно, указанный договор не соответствует требованиям закона о договоре и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. не соответствует ст. 420, ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ. Истцу стало известно, что спорный автомобиль частично сгорел, разрезан последним на части и сдан как металлолом, поэтому возвратить автомобиль в собственность ФИО3 не представляется возможным. ФИО2 уничтожил транспортное средство, выбывшее из собственности ФИО3 помимо его воли. Уничтожение транспортного средства привело к невозможности вернуть его в собственность истца, чем причинен ущерб. Так как стоимость спорного транспортного средства ФИО5 и ФИО2 в 2016 году была определена в размере 150000 рублей, что каждая из сторон подтверждает, то истец считает необходимым взыскать с ответчика стоимость спорного транспортного средства с учетом ранее выплаченной суммы, что составляет денежные средства в размере 75000 рублей. ФИО3 передал во временное пользование ФИО2 спорное транспортное средство до момента полный оплаты покупной стоимости автомобиля в размере 150000 рублей. Однако волеизъявление истца на передачу указанного транспортного средства в собственность ответчика путем подписания договора купли-продажи от 19.10.2018г. у последнего отсутствовало. Таким образом, в случае признания судом договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018 г. недействительным, оснований для пользования спорным транспортным средством с момента совершения указанной сделки у ФИО2 не имеется. Истец полагает, что с ответчика в его пользу следует взыскать денежные средства за фактическое использование транспортного средства с 19.10.2018 г. по настоящее время в размере 100000 рублей (исходя из расчета минимальной цены аренды транспортного средства в сутки по городу Воронежу в размере 500 рублей в сутки). Ввиду невозможности возврата истцу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в натуре, признание договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. недействительным повлечет необходимость в снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утратой. Истец для защиты своих прав был вынужден обратиться к юристу, тем самым понес судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 19000 рублей, из них: 3000 рублей - подготовка искового заявления, 1000 рублей - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер; 15000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях 12.12.2019г., 14.01.2020г.; 16.01.2020г. Поэтому истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. недействительным ничтожным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права собственности транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова №, г.р.з. № за ФИО2; обязать ответчика возвратить истцу государственные регистрационные номера вышеуказанного транспортного средства для снятия автомобиля с регистрационного учета; обязать МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области снять транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова №, г.р.з. № с регистрационного учета в связи с его утратой; взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 рублей за спорное транспортное средство и стоимость фактического пользования спорным транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1100 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей (л.д.88-89).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, кроме требования об обязании МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области снять транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № с регистрационного учета, просила его не рассматривать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что в 2016 году ФИО3 предложил ему купить автомобиль <данные изъяты> в рассрочку, он согласился. ФИО6 отдал ему автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, ключи и запасной брелок от сигнализации. Они договорились, что супруга истца ФИО4, в магазине которой он работал неофициально, будет высчитывать у него из зарплаты по 10000 рублей в месяц, срок не обговаривали, договорились о стоимости автомобиля в размере 150000 рублей. Полтора года у него из зарплаты высчитывалось по 10000 рублей за автомобиль, в сентябре 2018 года он был уволен, остаток задолженности за автомобиль составил 56300 рублей. По просьбе ФИО6 он написал расписку, что должен ей 56300 рублей, но не указал, что за автомобиль. В октябре ему позвонила ФИО6 и попросила вернуть долг за автомобиль, он занял деньги и отдал ФИО6 оставшиеся 56300 рублей, но расписку она писать не стала и сказала решить вопрос с супругом. После этого он созвонился с ФИО6, последний дал ему ксерокопию своего паспорта для составления договора купли-продажи. Он составил договор, при встрече отдал его ФИО6 подписать, который находился в своей машине Тойота Ленд Крузер, после подписания ФИО6 передал ему договор, но он не видел, что именно Ягодкин его подписывал, при этом в машине еще кто-то находился. Затем на основании этого договора он зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. В договоре цена автомобиля указана 20000 рублей, они так договорились указать, чтобы меньше платить налог. До этого его мать ФИО7 купила в магазине ФИО6 неисправный газовый котел, ФИО6 отказать его поменять, после чего его мать в ноябре 2018 года обратилась в суд. Когда ФИО6 узнал об этом, он его избил и сказал, что расписку писать не будет и заберет у него машину. Затем ФИО6 обратилась в суд и взыскала с него 56300 рублей как долг, а ФИО6 обратился в полицию. В декабре 2019 года в автомобиле сгорел мотор и передняя панель, он его порезал на части и сдал в пункт приема металла, документы сгорели в автомобиле. До этого времени автомобиль находился у него, он им пользовался с 2016 года.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. ФИО3 продал, а ФИО2 купил автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова №, г.р.з. №, цена автомобиля указана 20000 рублей. ФИО3 автомобиль принадлежал на основании паспорта транспортного средства № от 18.01.2014г. и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 10.01.2014г. (л.д.40, 53).

На основании заявления ФИО2 от 24.10.2018г. и договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № зарегистрирован МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.10.2018г. и карточкой учета транспортного средства от 06.12.2019г. (л.д. 14-15, 41-42).

14.11.2018г. ФИО3 обратился в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с заявлением о принятии мер к ФИО2, который оформил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, без его согласия (л.д.61).

По заявлению ФИО3 проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора Семилукского района Воронежской области (л.д. 54- 56).

В ходе проведения проверки назначались почерковедческие экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. Согласно заключению эксперта № 338 от 12.07.2019г. рукописный текст «ФИО3», выполненный от имени ФИО3 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. в графе «подпись, фамилия, инициалы продавца», выполнен не ФИО3, а другим лицом (л.д. 47-49).

Согласно заключению эксперта № 443 от 06.09.2019г. рукописный текст «ФИО3» в представленном на экспертизу договоре купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. в графе «подпись, фамилия, инициалы продавца» выполнен не ФИО2, а другим лицом (л.д. 57-59).

23.07.2019г. ОД ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 11901200028480509 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ по факту подделки договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. о приобретении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № 06.12.2019г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.13, 51-52, 60).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12.03.2019г. со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 01.11.2018г. в сумме 56300 рублей и расходы по оплате госпошлины (л.д. 83-84).

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п.1,3 ст. 154 ГК РФ).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п.1, 2 ст.158 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 35 и 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Данная позиция Верховного Суда РФ содержится в Определении от 24.02.2015г. № 5-КГ14-175.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 в 2016 году была достигнута договоренность о продаже принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, за 150000 рублей с рассрочкой платежа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В 2016 году во исполнение договоренности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, передан истцом ответчику, переданы ключи и документы от автомобиля - оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями представителя истца и пояснениями ответчика. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в счет оплаты автомобиля истцом от ответчика получены денежные средства в размере 75000 рублей.

Суд полагает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании сделки недействительной является наличие либо отсутствие воли собственника на совершение сделки и отчуждение автомобиля.

В ходе судебного разбирательства установлен факт добровольной передачи истцом ответчику спорного автомобиля, ключей и документов от него, что свидетельствует о том, что сделка произошла по воле истца. Таким образом, истец изъявил свою волю на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, между сторонами было достигнуто соглашение, о котором говорится в п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, поэтому нельзя говорить о том, что договор, в котором отсутствует подпись истца, не соответствует требованиям гражданского законодательства. Не подписание истцом договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и не является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной.

Суд не принимает во внимание и считает надуманными доводы истца об отсутствии его волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, и о том, что автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, поскольку фактические действия истца свидетельствуют об обратном. Истец выразил намерение продать автомобиль, в связи с чем с этой целью добровольно передал ответчику транспортное средство, ключи и документы, получил оплату за автомобиль, то есть его действия были направлены на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а иным лицом, не подтверждает выбытие автомобиля из собственности истца помимо его воли.

Ссылка истца на положения ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм права, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, следовательно, при отчуждении движимого имущества письменного согласия супруги не требуется. Кроме того, следует отметить, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца волеизъявления на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ему автомобиля, поэтому оснований для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2018г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать. Требование истца об обязании ответчика возвратить государственные регистрационные знаки также удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

В силу п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.ст. 484, 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить.

Согласно п.1, 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п.1 ст. 489 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически состоялся договор купли-продажи автомобиля, поскольку продавец передал автомобиль, а покупатель принял и частично оплатил его стоимость, следовательно, у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль. Однако, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме переданного товара, в отношении которого достигнута договоренность о цене в размере 150000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую истцом денежную сумму в размере 75000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 рублей за фактическое пользование ответчиком автомобилем удовлетворению не подлежит, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Статьей 98 частью 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2019г., заключенным между ФИО3 и ФИО1, приложением № 1 к договору, актом выполненных работ от 16.01.2020г., распиской ФИО1 о получении денежных средств от 16.01.2020г. в сумме 19000 рублей, чек-ордерами об уплате госпошлины (л.д. 4, 20, 90-93).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, однако требуемая сумма расходов за услуги представителя является завышенной.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, насыщенность и длительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ и временных затрат, учитывая соразмерность труда и оплаты, частичное удовлетворение исковых требований, цены иска, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16100 рублей (1100 рублей – расходы по уплате госпошлины, 2000 рублей – за составление иска, 1000 рублей – за составление заявления о применении обеспечения, 12000 рублей - за участие представителя ФИО1 в трех судебных заседаниях 12.12.2019г., 14.01.2020г., 16.01.2020г.).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 всего следует взыскать 91100 рублей (75000 руб. + 15000 руб. + 1100 руб.).

Поскольку в силу ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1350 рублей (75000 руб. - 20000 руб.) : 100% х 3% + 800руб. – 1100руб.).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.11.2019г. по делу принята мера по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, № кузова №, г.р.з. №

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности истцу отказано, а от представителя истца поступило ходатайство об отмене обеспечительной меры, суд считает необходимым отменить обеспечительную меру, наложенную определением суда от 26.11.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 91100 (девяносто одну тысячу сто) рублей.

В остальной части ФИО3 в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

Отменить обеспечительную меру, наложенную определением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.11.2019г., в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, цвет белый, № кузова №, г.р.з. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 21.01.2020г.